Решение по делу № 2-4449/2018 от 13.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.В. к ООО «КижингаДорСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6098 065 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 44 км автомобильной дороги Кижинга- Ушхайта-Новокижингинск - граница с Забайкальским краем, водитель Л., управляя транспортным средством с прицепом марки <данные изъяты> № О 454 КУ/03, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Петрову Е.В. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Тем самым, собственнику транспортного средства Петрову Е.В. был причинен материальный ущерб. В данном случае причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «КижингаДорСервис», т.к. в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на дороге участка Кижинга- Ушхайта- Новокижингинск. Поскольку с учетом анализа условий государственного контракта и договора субподряда, фактически работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, выполняло ООО «КижингаДорСервис». В результате ДТП Петрову Е.В. причинен материальный ущерб, который складывается из следующего:

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 411 923 руб.; расходов по эвакуации и транспортировке автомобиля: 7500 рублей - транспортировка угля; 7000 рублей - транспортировка угля; 18960 рублей - оказание услуг УРАЛ-манипулятор; 3000 рублей - подвоз людей на место аварии; 24682 рублей - оказание услуг ДТ-75; Расходы на специалистов: 10000 рублей - экспертиза автомашины; 40000 рублей - услуги адвоката; 40000 рублей - услуги адвоката; 15 000 рублей - справка эксперта; 30000 рублей – экспертиза - итого на сумму 608 065 руб.

Кроме того, в результате аварии Петрову Е.В. причинен моральный вред - затраты времени по оценке автомобиля, по заказу запасных частей из других регионов ( <адрес>), посещение адвокатов, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, Лишением получать заработок, который оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Петров Е.В., его представитель Дьячкова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, изложив обстоятельства так как они изложены в иске.

Представители ответчика Климов А.Л., Бадаев А.Л. исковые требования не признали. Суду пояснили, что вины ООО «КижингаДорСервис» в произошедшем ДТП нет. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- представитель ООО «Байкал-агропром» Брюхов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Лисин А.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 44 км автомобильной дороги Кижинга- Ушхайта-Новокижингинск - граница с Забайкальским краем, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Лисина А.Д., управлявшим транспортным средством с прицепом марки <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности Петрову Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с чем истцу Петрову Е.В. был причинен материальный ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ. судом не могут быть приняты в качестве доказательств в связи с тем, что экспертиза и исследование проведены истцом в одностороннем порядке. Сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертиз, отсутствуют. Кроме того к данным экспертизе и исследованию не приложены документы подтверждающие права специалистов для проведения таких экспертизы и исследования.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что его автомашине причинены технические повреждения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию участка автодороги.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования истца, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что иск Петрова Е.В. оставлен без удовлетворения, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с истца подлежит оплата госпошлины в размере 9280,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Е.В. госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 9280,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова