Решение по делу № 33-3-7699/2023 от 07.08.2023

Судья Демьянов Е.В. № 2-1043/2023

№ 33-3-7699/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001231-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – адвоката Степаняна А.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.05.2023 по гражданскому делу по иску Степанян Э.С. к Галечяну Е.М. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании заключённого мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Степанян Э.С. обратилась в суд с иском к Галечяну Е.М., в котором просила

признать право собственности на квартиру с кадастровым номером <…466>, расположенную по адресу: <…>, в порядке исполнения мирового соглашения между Степанян Э.С. и Галечян Е.М., утверждённого Георгиевским городским судом Ставропольского края 21.10.2022,

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 276 рублей

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Степанян Э.С. обращалась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Галечяну Е.М. о признании заявления об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя недействительным и признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33.2 кв.м, кадастровый номер <…466>, расположенную по адресу: <…>, о включении доли дачного домика, расположенного по адресу: <…>, в наследственную массу умершей Галечян М.В. и признании за истцом права собственности на 1/4 доли указанного дачного домика в порядке наследования.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами заключено мировое соглашение, принятое и утверждённое определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.10.2022, согласно которому истец отказалась от своих исковых требований о включении 1/2 доли дачного домика, расположенного по адресу: <…>, в наследственную массу умершей Галечян М.В., и признании за ней права собственности на 1/4 долю указанного дачного домика в порядке наследования.

Ответчик Галечян Е.М. обязался после подписания мирового соглашения и утверждения его судом в течение месяца заключить договор дарения квартиры с кадастровым номером <…466>, расположенной по адресу: <…>, истцу
Степанян Э.С.

Ответчик уклонился от оформления договора дарения квартиры, в связи с чем она обратилась за выдачей исполнительного листа, который в последующем был предъявлен в службу судебных приставов. На основании её заявления судебным приставом-исполнителем Кищенко Д.Г. возбужденного исполнительное производство № 1086/23/26010-ИП от 10.01.2023.

В ходе осуществления исполнительного производства, ответчик
Галечян Е.М. неоднократно вызывался для оформления договора дарения квартиры, который по вызовам не являлся, игнорируя вызовы пристава.

09.03.2023 Степанян Э.С. обратилась с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, ввиду невозможности его исполнения с целью дальнейшего обращения в суд об установлении права собственности на квартиру.

Считает, что имеются все правовые основания для признания за
Степанян Э.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Степанян А.С. считает решение суда от 15.05.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылаясь на указание суда первой инстанции о том, что Степанян Э.С. отозвала исполнительный лист, тем самым отказалась от принудительного исполнения мирового соглашения, полагает, что суд не дал оценку тому, как и каким образом возможно исполнение мирового соглашения, если ответчик уклоняется даже от явки к судебному приставу-исполнителю.

Просит решение суда от 15.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Степанян Э.С., ответчик Галечян Е.М., третьи лица Айрапетян В.Э., Айрапетян С.Э., судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП по СК Кищенко Д.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца
Степанян Э.С. - адвоката Степаняна А.С., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее – Постановление ПВС РФ № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление ПВС РФ № 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 23, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ (в ред. от 30.12.2012 г.), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно лица, не являющиеся собственниками имущества, не вправе, по общему правилу, им распоряжаться.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 235, 236 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.)

Закон связывает возможность признания права собственности на недвижимое имущество временем заключения договора, на основании которого возникает такое право и такие заявления подлежат удовлетворению в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации.

Вместе с тем, по соглашениям, заключенным после вступления в силу Закона о регистрации, такой способ защиты права, как признание права собственности не применим, поскольку соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной и не может служить основанием для возникновения права собственности.

Закон о регистрации вступил в законную силу в январе 1998 и, в силу п. 6 ст. 33, применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, так как такое решение в соответствии со ст. 16 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Ответчик Галечян Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>.

В соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.10.2022 по гражданскому делу по иску Степанян Э.С. к Галечян Е.М. о признании её заявления об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя
Галечян М.В., недействительным и признании за ней права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33,2 кв.м, с кадастровым номером № <…466>, расположенную по адресу: <…>, Степанян Э.С. отказалась от своих исковых требований к Галечян Е.М. о включении 1/2 доли дачного домика, расположенного по адресу: <…>, в наследственную массу умершей Галечян М.В., и признании за ней права собственности на 1/4 долю указанного дачного домика в порядке наследования. Ответчик Галечян Е.М. обязался после подписания мирового соглашения и утверждения его судом в течение месяца заключить договор дарения квартиры с кадастровым номером <…466>, расположенной по адресу: <…> (далее – спорная квартира), истцу Степанян Э.С.

В добровольном порядке ответчиком Галечяном Е.М. вытекающее из мирового соглашения обязательство в течение месяца заключить договор дарения квартиры, по которому передать истцу Степанян Э.С. в дар спорную квартиру, не исполнено.

В целях принудительного исполнения определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.10.2022 истцу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041563902 от 26.12.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1086/23/26010-ИП от 10.01.2023.

Впоследствии Степанян Э.С. подала судебному приставу-исполнителю заявление о возврате исполнительного листа без исполнения в связи с невозможностью исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено 09.03.2023.

Полагая, что неисполнение в срок мирового соглашения ответчиком Галечаном Е.М. является основанием возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, она обратилась в суд с иском о признании этого права.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 131, 209, 235, 236 ГК РФ, Закона о регистрации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, исходил из того, что Степанян Э.С. урегулировала спор с Галечян Е.М. путем подписания мирового соглашения, пришел к выводу о том, что истец самостоятельно отказалась от принудительного исполнения мирового соглашения, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, доказательств принадлежности спорного имущества истцу на момент рассмотрения дела не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме, судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

В рамках настоящего дела истец просит признать за нею право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на мировое соглашение, утвержденное судом, как на правоустанавливающий документ, тогда как в рассматриваемом случае оно таковым не является.

Действительно, в силу ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьёй 153.10 ГПК РФ.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Вместе с тем, определение суда об утверждении мирового соглашения не является правоустанавливающим документом на квартиру, а является лишь основанием для заключения в будущем договора дарения, регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Степанян Э.С.

По истечении установленного мировым соглашением срока заключения между сторонами договора дарения спорной квартиры данное условие мирового соглашения стало не исполненным, просроченным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обращении сторон в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, о продлении срока исполнения обязательства, либо заключении нового мирового соглашения. При таких обстоятельствах, действия истца верно оценены судом первой инстанции как отказ по своему усмотрению от принудительного исполнения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – адвоката Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: