Решение по делу № 2-675/2017 от 23.10.2017

№2-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Анна Воронежская область 15 декабря 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием представителя истца Глодиной А.В.

Представителя ответчика ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное Орлова Е.А.,

Представителя третьего лица Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области Ананьева А.Н.

Представителей третьего лица Администрации Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Колмаковой С.Г., Кузнецова А.А.,

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.А.А. к ответчику ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на получение отчета об анализе рынка в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

мотивировочная часть решения изготовлена 15.12.2017

установил

Истец Е.А.А. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «АгротехГарант», в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение отчета об анализе рынка в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, площадью <данные изъяты> кв.м. Предшествующий арендатор указанного земельного участка ООО «Агротех-Гарант» использовал его для посева многолетней травы «кострец безостый». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, несмотря на расторжение договора аренды с ним, самостоятельно скосил многолетнюю траву «кострец безостый» и перевез на свою территорию для корма КРС.

Это исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу истец Е.А.А. в лице представителя заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «АгротехГарант» на надлежащего ответчика ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное, которое находится по адресу <адрес> Данное ходатайство было рассмотрено Центральным районным судом г. Воронежа, который высказал свою позицию об удовлетворении этого ходатайства в определении от 29.09.2017 г, определил передать гражданское дело по подсудности в аннинский районный суд.

Гражданское дело было принято к производству Аннинского районного суда Воронежской области 27.10.2017., этим же определением была проведена замена ответчика и в качестве третьего лица была привлечена администрация Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация Аннинского муниципального района Воронежской области

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Е.А.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле

Представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Уточнила основание исковых требований части основания иска, пояснив, что многолетнюю траву на земельном участке, находящимся в аренде Е.А.А., скосило ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное. В письменных объяснения представитель истца дополнительно в обоснование иска указала, что само неосновательное обогащение в натуре не представляется возможным истребовать, поскольку на основании биологических процессов урожай многолетней травы к моменту подачи иска превратился из травы в сено, следовательно его стоимость изменилась, и он не может быть использован для первоначальных целей. В связи с чем истец находит возможным просить взыскать стоимость неосновательного обогащения. Представитель истца полагает, что договор аренды между ответчиком и администрацией Аннинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и его предметом никогда не был земельный участок, переданный по договору аренду № между Е.А.А. и администрацией Хлебородненского сельского поселения. Представитель истца также полагает, что уведомления районной и сельской администрации, расчеты арендной платы и платежные поручения ответчика не относятся к спорному земельному участку. Земельный участок с номером № не находился в пользовании ответчика. Ответчик участвовал в аукционе на заключение договора аренды спорного земельного участка и при этом, предполагая свои права на земельный участок, не подал жалобу в ФАС РФ или в судебные органы. Ответчик не предоставил допустимых доказательств своих затрат на уборку урожая «кострец безостый» с спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что спорный земельный участок был выделен из исходного земельного участка, который был предоставлен ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области, которая была распорядителем земельных участков, собственность на которые не была разграничена. Договор аренды был заключен на срок до одного года, и не требовал государственной регистрации. После истечения срока его действия он возобновлялся на тех же условиях согласно ст. 621 ч.2 ГК РФ. Арендодатель направлял уведомления и выставлял счета на оплату, а арендатор оплачивал их. За 2016 г. уведомление и счет на оплату был направлен Администрацией Хлебородненского сельского поселения. В 2016 г. администрация Хлебородненского сельского поселения стала собственником образованного за счет земельных долей и выделенного из исходного земельного участка. И исходным земельным участком и выделенным земельным участком продолжало пользоваться ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное. Согласно ст.617 ГК РФ изменение собственника не является основание для прекращения договора аренды, также и не влияет на прекращение договора аренды выделение из арендуемого исходного участка нового земельного участка. В 2017 г. администрация Хлебородненского сельского поселения проводила торги на заключение договора аренды земельного участка. В этих торгах участвовало также и ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное, однако торги не выиграло. ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное полагает, что прежде чем заключать новый договор аренды по результатам проведения торгов и передавать землю другому арендатору, сельская администрация должна была проинформировать прежнего арендатора о расторжении договора и оформить акт получения от него земельного участка. Кроме того ответчик полагает, что перед процедурой торгов на право заключения договора аренды земельного участка, образованного за счет невостребованных долей должны были быть соблюдены правила оборота земельных участков, образованных за счет невостребованных долей. Сено «кострец безостый» является конечным продуктом, свежескошенная трава является промежуточным результатом процесса. Затраты на сенокошение с площади 42 га. определяются по себестоимости в размере <данные изъяты> руб., урожайность 5ц/га (л.д.160). Эти данные подтверждаются первичными документами организации по ведению хозяйственной деятельности. В числе расходов – оплата труда <данные изъяты> руб., отчисления <данные изъяты> руб., услуги по прессованию – <данные изъяты> руб., ГСМ – <данные изъяты> руб., удобрения – <данные изъяты> руб. на площадь 42 га, и др. В ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное имеется сено «костер», и оно могло бы быть выдано истцу, однако представитель ответчика полагает, что организация осуществила сенокошение на законных основаниях, в период сельскохозяйственного сезона договор аренды не мог быть расторгнут, требований о возврате земельного участка организации не направлялось

Представитель третьего лица – Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области Ананьев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав, тем, что не соблюден претензионный порядок, истец не направлял претензии надлежащему ответчику ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное. Расчет сумм неосновательного обогащения произведен истцом безосновательно. Доводы истца о невозможности получить имущество в натуре и невозможности использовать сено по тому же назначению что и свежескошенную траву, не состоятельны.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области К.С.Г. не высказала отношения к иску. Она сообщила, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован за счет невостребованных долей и находился в пользовании по договору аренд у ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное. В августе 2015 из этого земельного участка был сформирован земельный участок с номером № который в счет земельных долей был предоставлен гражданам, которые затем оформили договоры аренды с ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное. Немного позднее после этого земельный участок с номером № был образован из исходного земельного участка № и затем в счет 7 невостребованных земельных долей был оформлен в собственность Администрации Хлебородненского сельского поселения. Участок с номером № также находился в пользовании ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное. Администрация Хлебородненского сельского поселения не направляла требований в адрес ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное о возвращении этого земельного участка, акт приема-передачи земельного участка не был оформлен. Перед проведением торгов на заключение договора аренды администрация не предлагала пользователю земли ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное заключить договор аренды или выкупить земельный участок. Разговоры об этом велись устно, руководство хозяйства не выражало заинтересованности в этом земельном участке из-за низкого качества земли. При заключении договора аренды с Е.А.А. администрация не уведомляла его о правах пользования земельным участком ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное, зарегистрированных обременений этого земельного участка не было. Арендная плата выставлялась ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное в конце года в сентябре и ноябре. За 2017 г. требование по арендной плате ответчику не направлялись.

Представитель третьего лица- Администрации Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Кузнецов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву не соблюдения претензионного порядка, отсутствием обоснованного расчета цены иска.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Истец по данному делу не предоставил суду доказательств того, что ответчик безосновательно произвел сенокошение многолетней травы «кострец безостый» на земельном участке сельскохозяйственного назначения №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>; истец не предоставил доказательств, что производил засев и обработку указанного участка; истец не предоставил доказательств получения и сбережения имущества ответчиком за счет истца; также истец не предоставил доказательств невозможности получения неосновательно сбереженного в натуре в виде конечного продукта сенокошения (сена), не обращался к ответчику с претензией или иным уведомлением о возвращении ему сена «кострец безостый»; не предоставил расчет действительной стоимости травы (в сыром или высушенным виде) «кострец безостый», его качества и количества, не предоставил доказательств основания для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик со ссылкой на нормы права и доказательства обосновал наличие у него права на сенокошение на спорном участке.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Такие особенности в отношении аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения установлены Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

П.3 ст.6 Земельного кодекса, требующий определения земельного участка как объекта гражданских прав в качестве индивидуально определенной вещи, был введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступил в силу с 1.01.2015 г.

Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков.

Согласно п.4 ст.11.8 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п.5.1. ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст.613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и арендатором ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное был заключен договор № аренды земельного участка из земель сельхозназначения, общей площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатой арендной платы двумя равными частями 15.09.2013г, ДД.ММ.ГГГГ, с преимущественным правом арендатора перед другими лицами на возобновление договора аренды по истечении срока его действия в случае надлежащего выполнения обязанностей по договору, обязанностью арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю земельный участок. Также сторонами был оформлен акт приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (договор, л.д.109-111 )

Земельный участок по адресу <адрес> Хлебородненское сельское поселение в границах СХА «Хлебородное» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по состоянию формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок имеет площадь 521748 кв.м., и из него были выделены пять земельных участков, в числе которых земельные участки с номером № и с номером № площадью <данные изъяты> кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный на праве собственности за Хлебородненским сельским поселением Аннинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, ГКН, л.д.119-120, 121-123, свидетельство о государственной регистрации права, л.д.162, проект межевания земельных участков, л.д.163-182)

Земельный участок с номером № был образован в счет невостребованных земельных долей в соответствии с решением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176)

Как следует из объяснений представителя Администрации Аннинского муниципального района Ананьева А.Н. и свидетеля Л.Ж.Н., предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлась земля, границы которой в натуре не определялись. Однако суд находит данный договор заключенным и действующим, поскольку предметом договора являлся земельный участок, поставленный на кадастровый учет, данный договор самими сторонами договора считался заключенным, исполнялся и не оспаривался в судебном порядке, недействительным не признавался.

На основании этого договора арендодатель Администрация Аннинского муниципального района производила расчет арендной платы исходя их площади земельного участка в 711 га. в 2013 г.(расчет арендной платы, л.д.112)

Администрация Аннинского муниципального района <адрес> в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Л.Ж.Н. в письме от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила директора ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное со ссылкой на п.2 ст.621 ГК РФ о возобновлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок и направила расчет арендной платы на 2014 г. (л.д.113-114).

Администрация Аннинского муниципального района <адрес> в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Л.Ж.Н. в письме от 2015 г. направила ответчику расчет арендной платы за 2015 г. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.115-116)

Администрация Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района воронежской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное направила «расчет арендной платы за фактическое пользование» земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м. за 2016 г. (117-118)

Ответчик производил оплату за пользование землей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 (л.д. 141-159)

В судебном заседании свидетель – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района <адрес> Л.Ж.Н. показала, что <адрес> заключила договор аренды земли в 2013 г. с ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное на земельный участок площадью 711 га, в 2014г. на участок этой же площадью договор аренды был возобновлен. Договор аренды не расторгался. В 2015, 2016г. права и полномочия были переданы сельскому поселению и сельское поселение предоставляло расчеты по плате. Площадь земельного участка неоднократно менялась после выдела из него других земельных участков, подробно этих обстоятельств она пояснить не может. О выделении земельных участков из исходного районная администрация не сообщала и согласия на это у арендатора не истребовала. Сообщалось только об изменении площади.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района <адрес> К.С.Г. сообщила, что спорный участок был образован из исходного земельного участка №, спорный участок находился в пользовании ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное. Администрация Хлебородненского сельского поселения не направляла требований в адрес ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное о передаче этого участка, акт приема-передачи земельного участка не был оформлен. При заключении договора аренды с Е.А.А. администрация не уведомляла его о правах пользования земельным участком ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное, зарегистрированных обременений этого земельного участка не было.

На основании исследованных доказательств и норм права, суд находит, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на момент сенокошения ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать и для исходного земельного участка № и для выделенного земельного участка № несмотря на смену собственника выделенного участка. Собственник земельного участка № не направлял требований о расоржении договора аренды и требований о возврате ему земельного участка, передача земельного участка по акту приема передачи собственнику земельного участка не производилась. Само по себе проведение аукциона на заключение договора аренды и последующее заключение договора аренды с Е.А.А. не влекло прекращение прав пользования спорным земельным участком со стороны ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное, поскольку договор аренды с ответчиком не расторгался и земельный участок им собственнику по акту приема-передачи не возвращался.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждение доказательствами факт безосновательного приобретения или сбережения имущества –травы кострец безостый ответчиком за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Е.А.А. к ответчику ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов на получение отчета об анализе рынка в <данные изъяты> руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: