Решение по делу № 2-1342/2023 (2-9019/2022;) от 27.07.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-008764-64

Дело № 2-1342/2023	29 мая 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Игнатьевой А.А.
при секретаре		Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Константина Валерьевича к ИП Красовской Тамаре Игоревне о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

          Николаев К.В. обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ИП Красовской Т.И. о взыскании денежных средств в размере 96 740 рублей, неустойки в размере 89 968,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780,55 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование требований, что 27 мая 2022 года между истцом и ИП Красовской Т.И. был заключен договор изготовления и монтажа №-м, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса производственных и монтажных работ и обязуется в установленный срок провести монтажные работы согласно перечню выполняемых работ. Стоимость работ по договору составила 138 200 рублей. Истцом произведена предоплата по договору в размере 96 740 рублей, однако подрядчик не приступил к выполнению работ, в срок предусмотренной договором работы не выполнены, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении.

Ответчик ИП Красовская Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, свои возражения по существу требований свела к тому, что договор с Николаевым К.В. не подписывала, договор путем мошеннических действий был заключен от имени Шевелева В.Д., который летом 2021 года предложил Красовский Т.И. подработку, по согласованию с ним она зарегистрировалась в качестве ИП, предоставив Шевелеву В.Д. доступ к расчетному счету, самостоятельно деятельность ИП ответчик не осуществляла, денежных средств от истца не получала. По факту незаконных действий Шевелева В.Д. ответчик обратилась в правоохранительные органы, в отношении Шевелева В.Д. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Третье лицо Шевелев В.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция осталась не полученной, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», ходатайства и заявлений от стороны, в том числе об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2022 года между Николаевым К.В. с одной стороны и ИП Красовская Т.И., с другой стороны заключен договора изготовления и монтажа №-м, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнении комплекса производственных и монтажных работ и обязуется в установленный договором срок провести монтажные работы согласно прилагаемому перечню вида работ на объекте заказчика (л.д. 10-15)

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составила 138 200 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора перед началом работ заказчик оплачивает 70 % об общей стоимости расходных материалов, работ и доставку их до заказчика, а именно 96 740 рублей.

Остаток в размере 41 460 рублей оплачивается заказчиком после монтажа всех изделий ( п. 3.4)

Срок начала выполнения работ до 9 рабочих дней, при условии получения подрядчиком предоплаты согласно п. 3.1 договора и готовности всех необходимых материалов и оборудования.

Истцом 11 июня 2022 года произведена оплата на счет получателя «Красовская Тамара Игоревна ИП» открытый в ПАО «Банк Санкт – Петербург» 96 740 рублей (л.д. 24)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что договор с Николаевым К.В. не подписывала, договор путем мошеннических действий был заключен от имени Шевелева В.Д., который летом 2021 года предложил Красовский Т.И. подработку, по согласованию с ним она зарегистрировалась в качестве ИП, предоставив Шевелеву В.Д. доступ к расчетному счету, самостоятельно деятельность ИП ответчик не осуществляла, денежных средств от истца не получала. По факту незаконных действий Шевелева В.Д. ответчик обратилась в правоохранительные органы, в отношении Шевелева В.Д. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из поступившего на запрос суда обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Шевелева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ из показаний Шевелева В.Д. следует, что в мае 2021 года он познакомился с девушкой по имени Красовская Тамара Игоревна, предложил последней оформит ИП на ее имя, чтобы участвовать в тендерах, на что Красовская Т.И. согласилась. На свое имя оформит ИП он не мог, так имеется задолженность по алиментным обязательствам. После оформления ИП все документы, в том числе и данные счета который Красовская Т.И. открыла в банке ПАО «Санкт – Петербург» переданы Шевелеву В.Д., который занимался металлоконструкций, выезжал на объекты и делал замеры от имени ИП Красовской. Договоры с физическими лицами заключал от имени ИП Красовской без ее ведома, подпись в договоре ставил самостоятельно, номера договором ставил вымышленный, ни к чему не привязанный, намерений исполнять договорные обязательства не имел.

15 марта 2023 года Николаев К.В. обратился в УМВД России по Невскому району Санкт – Петербурга, по факту незаконных действий и неисполнении обязательств ИП Красовская Т.И., в ходе проверочных мероприятий было получены объяснения гр. Николаева К.В., который пояснил, что им был заключён договор подряда, однако работы выполнены не были. Также в рамках проверочных мероприятий были получены объяснения от Шевелева В.Д., который пояснил, что он заключил договор, но в феврале 2022 года начались проблемы, что повлекло затягивание сроков по договорам и в дальнейшем неисполнении обязательств. Не оспаривал факт заключения договора с Николаевым К.В. от имени ИП Красовская. По результатам проверочных мероприятий утверждено постановление от отказе в возбуждение уголовного дела от 24.03.2023 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 125-126).

Из представленной расписки от имени Шевелева В.Д. следует, что денежное средства в размере 96 740 рублей возвращены Николаеву К.В., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 127).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из имеющегося в деле материала проверки УМВД Невского района Санкт – Петербурга по заявлению Николаева К.В., в ходе объяснений Шевелев В.Д. пояснял, что договор на изготовление и монтаж с Николаевым К.В. от имени ИП Красовская Т.И. от его лица, обязательства по изготовлению и монтажу по указанному договору принял на себя он, условия договора с ИП Красовская Т.И. не обговаривалось, последняя денежных средств не получала. Кроме того имеется расписка, согласно которой Шевелев В.Д. признает заложенность перед Николаевым К.В. в размере 96 740 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что правоотношения из спорного договора на изготовление и монтаж от 27.05.2022 года, обязательства по нему возникли между Николаевым К.В. и ИП Красовской Т.И. не имеется. Доказательств того, что ИП Красовская Т.И., заключая договор с Шевелевым, который был наделен полномочиями действовать от имени ИП Красовская Т.И., не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что ИП Красовской Т.И. совершенная сделка была одобрена заранее либо впоследствии.

Кроме того, стороны истца не оспаривала те обстоятельства и указанное видено из представленной в материалы дела переписки, что денежные средства и сам договор заключался с неким Яковым, как работником ИП.

Оснований полагать, что Николаев К.В., заключая договор и перечисляя денежные средства, а также обсуждая детали договора и порядок его исполнения с якобы работником ИП, добросовестно заблуждалась о лице, с которым вступает в правоотношения суд не усматривает, с учетом представленных в материалах дела объяснений, материалов проверки, а также имевшихся ранее денежных обязательств между истцом и третьим лицом Шевелевым., его действиями по написанию расписки о возврате Николаеву К.В. денежных сресдств на сумму 96 740 рублей, указывает на частичное исполнение обязательств.

          Таким образом, при отсутствии доказательств одобрения ИП Красовская Т.И. сделки, заключенной от ее имени, также как при отсутствии доказательств полномочий Шевелева действовать от имени ответчика, недоказанности наличия у Николаева К.В. заблуждения относительно сторон сделки, оснований для взыскания заявленной суммы, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не имеется.

           При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца к ИП Красовская Т.И. не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Николаева Константина Валерьевича к ИП Красовской Тамаре Игоревне о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Игнатьева

                      Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2023 года