Решение по делу № 33-1043/2024 от 16.01.2024

Судья Никулина И.В. Дело № 33-1043/2024

№ 2-3-104/2023

64RS0008-03-2023-000085-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» к Дмитриевой П.Д., Волкову Р.В., Ивушкиной Н.Н., Сорокину А.В., Руденко О.В., Попкову А.И., Токаревой Т.А., Соловьеву О.В., Кудрявцевой М.И., Бабушкиной Т.Г., Кудрявцеву Е.В., Шевцовой А.И., Рыжаковой В.И., Бабушкиной Л.М., Рыжаковой М.В., Рыжакову С.В., Бабушкину А.В., Бабушкиной В.Н., Токаревой С.Н., Бирюковой И.Н., Новокрещеновой В.А., Рыжакову А.В., Бекетовой Т.А., Глуховой А.С., Солдатову А.Ю,, Черных Т.Ю., Трушкиной Г.В., Скворцовой О.А., Струбалиной Е.С., Галатонову В.А., Федотовой Т.А., Алиевой Г.В., Рязановой Е.В., Буренковой Т.В., Набирушкину М.А., Веденякину А.А., Гутыниной Л.В., Гутынину А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области об оспаривании выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16.10.2023 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило признать незаконным выдел земельных участков ответчиков – физических лиц (кроме ответчиков Гутынина А.И., Гутыниной Л.В.) из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о выделенных земельных участках, прекратить право собственности ответчиков Гутынина А.И. и Гутыниной Л.В. на вновь выделенные земельные участки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков, существовавших до выдела, и записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков – физических лиц (кроме ответчиков Гутынина А.И., Гутыниной Л.В.), ссылаясь на нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» как арендатора спорных земельных участков.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16.10.2023 года в удовлетворении исковых требований об оспаривании выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Дело было назначено к слушанию в Саратовском областном суде на 13.02.2024 года.

До начала его рассмотрения по существу 12.02.2024 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо заместителя председателя Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области о возвращении дела в районный суд для выполнения требований процессуального закона.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» Михайлова С.В. и Гераськина О.В., а также Клоков А.В., представлявший интересы Гутыниной Л.В., не возражали против возвращения дела в районный суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Оставление требований неразрешенными противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что помимо выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» просило признать незаконным выдел Набирушкиным М.А. и Веденякиным А.А. земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда не следует, что районный суд разрешил указанные требования.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» просило не только признать незаконным выдел земельных участков ответчиков – физических лиц (кроме ответчиков Гутынина А.И., Гутыниной Л.В.) из земельных участков сельскохозяйственного назначения, но и также признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о выделенных земельных участках, прекратить право собственности ответчиков Гутынина А.И. и Гутыниной Л.В. на вновь выделенные земельные участки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков, существовавших до выдела, и записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков – физических лиц (кроме ответчиков Гутынина А.И., Гутыниной Л.В.).

Однако согласно резолютивной части судебный акт относительно указанных требований общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» суд не принимал.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что иск общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» судом первой инстанции в полном объеме не разрешен, судебная коллегия полагает правильным возвратить дело в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона - принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» к Дмитриевой П.Д., Волкову Р.В., Ивушкиной Н.Н., Сорокину А.В., Руденко О.В., Попкову А.И., Токаревой Т.А., Соловьеву О.В., Кудрявцевой М.И., Бабушкиной Т.Г., Кудрявцеву Е.В., Шевцовой А.И., Рыжаковой В.И., Бабушкиной Л.М., Рыжаковой М.В., Рыжакову С.В., Бабушкину А.В., Бабушкиной В.Н., Токаревой С.Н., Бирюковой И.Н., Новокрещеновой В.А., Рыжакову А.В., Бекетовой Т.А., Глуховой А.С., Солдатову А.Ю,, Черных Т.Ю., Трушкиной Г.В., Скворцовой О.А., Струбалиной Е.С., Галатонову В.А., Федотовой Т.А., Алиевой Г.В., Рязановой Е.В., Буренковой Т.В., Набирушкину М.А., Веденякину А.А., Гутыниной Л.В., Гутынину А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области об оспаривании выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения возвратить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 года.

Председательствующий

Судьи: