Решение по делу № 2-6970/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6970/15 по иску Умнова И. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Умнов И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

    Указал, что ответчиком данный случай был признан страховым, а транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак № не подлежащим восстановлению, в связи, с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за минусом стоимости годных остатков и износа.

    Считает, что поскольку ответчиком транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак № признано не подлежащей восстановлению, страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с условиями страхования.

    Истец Умнов И.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 50-56), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.         ).

    В судебное заседание Умнов И.А. не явился, его представитель по доверенности Малиновская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства (л.д. ).

    Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ (л.д. 85).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около д.№ по <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Ситроен государственный регистрационный знак №, Умнова И.А. управлявшего принадлежащим ему транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

    Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.6.13 ПДД РФ (л.д.8,9).

    Транспортное средство КИА государственный регистрационный знак № застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

    В результате столкновения транспортному средству КИА государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра, извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 9, 34-36, 40-41).

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

    В судебном заседании установлено, что Умнов И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признало страховым случаем, а транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак № не подлежащим восстановлению, поскольку претерпело конструктивную гибель, и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей за минусом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей и износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10,43).

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

    Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт (л.д. 7).

Согласно заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» подготовленного на основании акта осмотра составленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 37-39).

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела».

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком признано, что автотранспортное средство КИА, государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению, поскольку механические повреждения составляют более <данные изъяты>% от страховой суммы, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истцом представлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, который проверен и признан судом верным (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Согласно расчету, представленном истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

    Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Умнова И.А. как потребителя (л.д. 10,42,43).

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    По правилам ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

    Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с требованиями о взыскании страхового возмещения, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет добровольного исполнения обязательств были перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет недоплаты за годные остатки, переданные ответчику, а в остальной части ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края исковые требования Умнова И.А. были оставлены без рассмотрения (л.д. 47-48).

    На основании ч.1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет добровольного исполнения обязательств были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет недоплаты за годные остатки, переданные ответчику.

    Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору страхования № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Умновым И.А. и ОСАО «РЕСО- Гарантия» прервалось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору и перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет недоплаты за годные остатки (л.д. 42).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия страховщика свидетельствуют о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, истец с настоящим исковым заявлением обратился в пределах установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, к доводам ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, суд относится критически, поскольку срок исковой давности не пропущен и законных оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере № рублей (л.д. 18), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере № рублей (л.д. 5,6).

    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя денежную сумму в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере № рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Умнова И. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Умнова И. А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, штраф в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ