Решение от 13.07.2015 по делу № 2-2675/2015 от 11.06.2015

            Дело № 2-2675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи

Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 июля 2015 года

гражданское дело по иску Неневолиной И.М. к ООО «МФО» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Неневолина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «МФО» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого она должна была получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. <данные изъяты> года ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжения договора в связи с нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя информации о полной сумме, подлежащей выплате по договору займа, включая основную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    Полагает, что п.п. 1.5., 4.1., 4.6. договора, содержащие кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Как противоречащего ст. 319 ГК РФ, указала на ничтожность п. 4.4. договора, определяющего, что при недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для исполнения его денежного обязательства полностью, в первую очередь погашается штраф согласно пункту 4.1. договора; во вторую очередь - штраф согласно пункту 4.6. договора; в третью очередь - проценты за пользование займом; в четвертую очередь - основная сумма займа.

Полагает, что при условии, если ООО «МФО» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, как это предусмотрено Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчик осуществляет незаконную деятельность, и в этом случае правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, в соответствии с п. 7.3. договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.11.2013 года № 1827-О положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота. Нормы пункта 2 статьи 382, а также статьи 388 того же Кодекса направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (Определение КС РФ от 20 октября 2011 года № 1473-О-О).

Просит расторгнуть договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> г., признать недействительными пункты 1.5., 4.1., 4.4., 4.6., 7.3. договора в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, завышенного размера неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Неневолина И.М. участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МФО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полная сумма, подлежащая выплате по договору займа, заключенному с Неневолиной И.М., указана в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным условиям в целом, что соответствует положениям ст.ст. 421, 428 ГК РФ. При заключении договора Неневолина И.М. о тяжелой жизненной ситуации не заявляла, соответственно, ООО «МФО» не могло о них знать и воспользоваться ими, а указанная в договоре процентная ставка обусловлена спецификой микрофинансирования. Полагает, что положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер и применяются при отсутствии иного соглашения между сторонами, следовательно, п. 4.4. договора, содержащий иную очередность распределения вносимых заемщиком платежей, следует рассматривать как меру обеспечения исполнения обязательств. При установлении размера неустойки стороны исходили из свободы договора. Указал на то, что условие п. 7.3. договора о возможности уступки прав требования третьим лицам без согласования с заемщиком не противоречит смыслу п. 2 ст. 382 ГК РФ, в части требований о компенсации морального вреда посчитал недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ООО «МФО» и Неневолиной И.М. был заключен договор денежного займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО «МФО» (займодавец) предоставляет Неневолиной И.М. (заемщику) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до <данные изъяты> года (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора). ООО «МФО» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций <данные изъяты> года, что следует из свидетельства <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5. договора проценты за первые 30 дней пользования займом, начиная со второго дня заключения договора, взимаются в размере 0,5% в день, начиная с 31 дня, проценты взимаются в размере 0,5% в день от остатка задолженности по основной сумме займа до дня возврата суммы займа.

Стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа согласно графику платежей, и/или уплаты суммы процентов за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (п. 4.1. договора). Взимание штрафа является правом, а не обязанностью займодавца (п. 4.2. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что заемщик обязан в письменном виде в течение 3 рабочих дней информировать займодавца об изменении своего места проживания, зарегистрированного места жительства, контактных телефонов, реквизитов, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору и несет риск последствий, вызванных отсутствием необходимых сведений у займодавца. В случае нарушения заемщиком названного пункта договора займодавец по правилам п. 4.6. договора вправе начислить и предъявить к оплате штраф в размере 1% от суммы займа. Указанный штраф уплачивается заемщиком с момента предъявления займодавцем обоснованной письменной претензии заемщику.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, названная норма относит во - первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ООО «МФО» должно было быть осведомлено о стечении у Неневолиной И.М. тяжелых обстоятельств, в связи с которыми она была согласна заключить договор на кабальных условиях и сознательно использовало эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из п. 1.5. договора следует, что на сумму займа, выданного без обеспечения, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за первые 30 дней пользования займом, начиная со второго дня заключения договора, в размере 0,5% в день, начиная с 31 дня - 0,5% в день от остатка задолженности по основной сумме займа до дня возврата суммы займа. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. На момент получения суммы займа истец был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, доказательств того, что на момент заключения договора Неневолина И.М. была ограничена в свободе заключения договора, суду не предоставлено.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны истца о нарушении заемщиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части доведения информации о полной сумме, подлежащей выплате по договору займа, поскольку он опровергается представленным ответчиком графиком ежемесячных платежей, подписанным заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако для того, чтобы определить соразмерность неустойки причиненному ущербу, необходимо установить размер действительного ущерба, длительность неисполнения обязательства, а также размер требуемой пени и неустойки.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что ООО «МФО» предъявляет к нему требования о возврате долга и неустойки. Поэтому оснований для удовлетворения ее требования о снижении неустойки суд не усматривает. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Указание процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. В связи с изложенным, оснований полагать, что Неневолина И.М. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п.п. 1.5., 4.1., 4.6. договора, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Неневолиной И.М., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Пунктом 7.3. договора денежного займа займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поскольку условие об уступке требований третьим лицам согласовано сторонами при заключении договора, уступка требования по договору займа не противоречит закону или иным правовым актам, личность кредитора по договору не имеет существенного значения для должника, при уступке требования условия договора займа не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, постольку оснований для признания пункта 7.3. договора займа недействительным суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из копии претензии, приложенной к исковому заявлению, следует, что основанием для предъявления заемщиком требования о расторжения договора займа явился факт ухудшения ее материального положения.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора займа не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Неневолиной И.М. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.4. договора денежного займа установлено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – штраф согласно п. 4.1. настоящего договора, во вторую очередь – штраф согласно п. 4.6. договора, в третью очередь – оплата процентов за пользование займом, в четвертую очередь – основную сумму займа.

Из предоставленной ООО «МФО» выписки по договору по состоянию на <данные изъяты> года следует, что распределение денежных средств ответчиком при поступлении платежей от заемщика не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку поступавшие в период с <данные изъяты> денежные средства в размере, недостаточном для исполнения денежного обязательства заемщика полностью, направлялись, в том числе, на уплату штрафов (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 4.4. договора о том, что при поступлении платежей в первую очередь погашаются не издержки, проценты и суммы основного долга, а штрафы и неустойки, является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Иное соглашение, указанного в ст. 319 ГК РФ, может касаться только порядка погашения издержек, процентов, основной суммы долга, но не может вносить в порядок погашения другой платеж-неустойку или штраф, следовательно, на ООО «МФО» должна быть возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по договору займа с учетом признания недействительным его условия об очередности гашения неустойки при наличии задолженности.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Неневолиной И.М. были нарушены ООО «МФО» нарушением порядка, определенного ст. 319 ГК РФ, постольку исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При данных обстоятельствах моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом характера и длительности допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ООО «МФО» в пользу Неневолиной И.М. определяется в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой закона, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МФО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4.6. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.07.2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░