Решение по делу № 33-15299/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-4024/2021 (33-15299/2022)

УИД 66RS0001-01-2021-002903-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В.И. к Сычеву Ан.С., Сычеву Ал.С. о возложении обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2022,

установил:

Сычев В.И. обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ответчиков Сычева А.С. и Сычева А.С. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, в размере 367116 рублей 50 копеек с каждого; после получения компенсации стоимости доли прекратить право собственности на истца; возложить на Сычева А.С. и Сычева А.С. обязанность до принудительного выкупа доли выплачивать истцу ежемесячную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности в размере 2333 рублей 33 копеек с каждого из ответчиков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 исковые требования Сычева В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

18.02.2022 ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указали, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3000 рублей, иные расходы (распечатку документов, ксерокопирование) – 1330 рублей, которые просили взыскать с истца.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 заявление удовлетворено частично, с Сычева В.И. в пользу Сычева Ал.С. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 20 000 рублей, в пользу Сычева Ан.С. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 20 000 рублей, в счет расходов на ксерокопирование и распечатку документов – 1330 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец Сычев В.И. не согласился с таким определением, считая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым требования оставить без удовлетворения, либо снизить взысканные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и отказать во взыскании расходов на ксерокопирование и распечатку документов. В обоснование жалобы указывает на неразумно завышенный размер взысканных расходов на представителя, не соответствующий объему работы, проделанной представителем. А также на то, что расходы на распечатку документов и ксерокопирование не являются необходимыми, поскольку документы можно было в электронном виде подать в суд через ГАС «Правосудие», а истцу направить по электронной почте, адрес которой указан в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику оказывала услуги представителя Гордиевских М.В. Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиками подтверждается копиями доверенности, договора оказания юридических услуг от 01.06.2021, дополнительного соглашения от 10.09.2021, акта об оказании юридических услуг от 17.02.2021 (содержит явную описку в указании года) (л.д. 98 т. 1, л.д. 70-73 т. 2), копиями двух чеков от 17.02.2022 № 200хо077qo и 200wdi57um на общую сумму 40000 рублей (л.д. 75-76 т. 2), а также представленными материалами дела. Представителем Гордиевских М.В. подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 90-07 т. 1, л.д. 9-15 т. 2), она приняла активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.06.2021, 04.08.2021, 23.08.2021 (л.д. 151-152, 237-238, 246-248 т. 1, л.д. 21-23 т. 2) и апелляционной инстанции 19.11.2021 (л.д. 31-32 т. 2).

Разрешая требование ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца в пользу ответчиков по 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в пользу одного из ответчиков иных необходимых расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно указывает заявитель жалобы, в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Вопреки доводам частной жалобы, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, соответствующие мотивы приведены в оспариваемом определении.

Рассмотренное дело является достаточно сложным (спор между физическими лицами, связано с осуществлением права долевой собственности в отношении жилого помещения; обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, подтверждены значительным количеством письменных доказательств; дело рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанциях, на каждой из которых представителем ответчиков проделан достаточный объем работ), при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой истец считает неразумно завышенным.

Вопреки мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные ответчиком на ксерокопирование и распечатку документов для представления в суд и направления истцу, являлись необходимыми, направлены на исполнение процессуальных обязанностей стороны спора. Поскольку данные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми, постольку они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре (истца) по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости направления документов в суд и истцу на бумажном носители, возможности направления их в электронном виде, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как определение того, в каком виде направляется документ (в электронном или на бумажном носителе), в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является правом лица участвующего в деле. Более того, истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков возможности направления процессуальных документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованным, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова