Решение по делу № 33-2543/2021 от 27.04.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старикова А.А.                    УИД 39RS0014-01-2020-000622-72

                                                                                              Дело № 2-8/2021

                                                                                                    33-2543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                            г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи Мариной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И.

рассмотрев частную жалобу Тарасова Владимира Анатольевича на определение Полесского районного суда Калининградской области от 02 марта 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Тарасова Владимира Анатольевича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ершовой Зинаиды Анатольевны к Трофимовой Галине Анатольевне, Тарасову Владимиру Анатольевичу об определении доли в праве на наследство, признании права собственности на нее, встречному исковому заявлению Трофимовой Галины Анатольевны к Ершовой Зинаиде Анатольевне, Тарасову Владимиру Анатольевичу об определении доли в праве на наследство, признании права собственности на нее, встречному исковому заявлению Тарасова Владимира Анатольевича к Ершовой Зинаиде Анатольевне, Трофимовой Галине Анатольевне об определении доли в праве на наследство, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 20 января 2021 года исковые требования Ершовой З.А., Трофимовой Г.А. удовлетворены, исковые требования Тарасова В.А. удовлетворено частично. Определены доли наследодателей Тарасовой Людмилы Ивановны, умершей 28.10.2010, и Тарасова Анатолия Ильича, умершего 08.02.2020, в праве общей долевой собственности на жилую квартиру с кадастровым номером 39:10:010036:74, расположенную по адресу: Калининградская область, г.Полесск, ул.Суворова, д.7 кв.6, общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, в размере 1/3 за каждым. Определена доля Тарасова В.А. в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру в размере 1/3.

    За Ершовой Зинаидой Анатольевной признано право на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру в порядке наследования после смерти Тарасова Анатолия Ильича.

За Трофимовой Галиной Анатольевной признано право на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру в порядке наследования после смерти Тарасова Анатолия Ильича.

За Тарасовым Владимиром Анатольевичем признано право на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру в порядке наследования после смерти Тарасова Анатолия Ильича.

В удовлетворении остальной части заявленных Тарасовым В.А. требований отказано.

26.02.2021 на адрес электронной почты Полесского районного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на данное решение поступила апелляционная жалоба ответчика-истца Тарасова В.А., которая определением Полесского районного суда Калининградской области от 02.03.2021 оставлена без движения.

Судом установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы – до 15.03. 2021.

В частной жалобе Тарасов Анатолий Ильич, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копия этого определения была получена им по электронной почте только 15.03.2021, в этой связи, находясь на лечении, он был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, нахожу обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Тарасова В.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 января 2021 года, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального закона, обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку ответчик-истец Тарасов В.А. не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В жалобе содержатся требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба ответчика-истца Тарасова В.А. не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, являются правильными и оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении оспариваемого определения судом в соответствии с требованиями статьи 323 ГПК РФ был установлен разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии определения суда, о незаконности самого определения не свидетельствуют. Данное обстоятельство может служить основанием для продления установленного судом срока для устранения недостатков, что и было сделано судом путем вынесения 17.03.2021 определения о продлении установленного определением от 02.03.2021 процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25.03.2021.

Более того, как видно из материалов дела, в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы были Тарасовым В.А. устранены, жалоба принята к производству, дело направлено в суд апелляционной инстанции для её рассмотрения.

Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Полесского районного суда Калининградской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда