Решение по делу № 2-383/2022 (2-4013/2021;) от 28.09.2021

2-383/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е.Н. к Дилиеву А.Б. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истица Прохорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дилиеву А.Б. о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом отсутствующим.

В обоснование исковых требований истица Прохорова Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Истринского городского суда Московской области удовлетворен иск Прохоровой Е.Н. к Идразовой М.Ш. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом <данные изъяты> Решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства Идразова М.Ш. незаконно распорядилась не принадлежащим ей жилым домом, путем передачи права Дилиеву А.Б.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда вынесенное решение суда уже вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, право собственности Дилиева А.Б. на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, поскольку у ответчика нет правовых оснований для возникновения и государственной регистрации права собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца – Аникина Р.Н., которой принадлежали <данные изъяты> в праве собственности на спорный жилой дом.

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу г.Москвы Арбиковой Ю.Г. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Арбиковой Ю.Г. открыто наследственное дело №, что подтверждается справкой нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прохорова Е.Н. является единственным наследником к имуществу умершей Аникиной Р.Н. Другие лица, с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Истица приняла наследство, состоящее в том числе, из <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, но не может получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать свое право собственности, поскольку изначально в ЕГРН незаконно содержалась запись о государственной регистрации права Идразовой М.Ш., в настоящее время – Дилиева А.Б.

Ввиду того, что запись в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) о собственности ответчика на спорный жилой дом нарушает право истца на выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство и государственную регистрацию права собственности истца, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца Прохоровой Е.Н. является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика Дилиева А.Б. на жилой дом.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрацию права собственности ответчика на спорный жилой дом, следовательно, отсутствует необходимость заявлять требования о прекращении права собственности ответчика Дилиева А.Б. на указанный жилой дом и исключении из ЕГРН записи о таком праве.

С учетом изложенного, истица Прохорова Е.Н. просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика Дилиева А.Б. на жилой дом <данные изъяты>

В судебном заседании истица Прохорова Е.Н. и ее представитель по доверенности Прохоров А.А. (<данные изъяты>) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Дилиев А.Б.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства – по адресу его постоянной регистрации: <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой: «вручение отправителю почтальоном» <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебные повестки надлежащим образом были доставлены Дилиеву А.Б. по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и его представитель не возражали.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора при данной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-3824/19) удовлетворены исковые требования Прохоровой Е.Н. Данным решением признано отсутствующим право собственности Идразовой М.Ш. на жилой дом <данные изъяты>

Согласно материалам дела, несмотря на указанные выше обстоятельства, Идразова М.Ш. распорядилась не принадлежащим ей жилым домом, путем передачи права Дилиеву А.Б.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком Дилиевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,

Поскольку решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности Идразовой М.Ш. на жилой дом <данные изъяты> следовательно, от нее не перешло право собственности на указанное имущество к ответчику, а сделка на основании которой осуществлена регистрация права ответчика нарушает прав истца и является ничтожной. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра – Аникина Р.Н., которой принадлежали <данные изъяты> в праве собственности на спорный жилой дом. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу г.Москвы Арбиковой Ю.Г. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело №, что подтверждается справкой нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прохорова Е.Н. является единственным наследником к имуществу умершей Аникиной Р.Н. Другие лица, с заявлениями о принятии наследства не обращались. Истица приняла наследство, состоящее в том числе, из <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, но не может получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать свое право собственности, поскольку изначально в ЕГРН незаконно содержалась запись о государственной регистрации права Идразовой М.Ш., в настоящее время – Дилиева А.Б.

Запись в ЕГРН о собственности ответчика на спорный жилой дом нарушает право истца на выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство и государственную регистрацию права собственности истца.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также вступивший в законную силу судебный акт, имеющий для рассмотрения спора преюдициальное значение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прохоровой Е.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Дилиева А.Б. на жилой дом <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.