Решение по делу № 2-593/2019 от 09.01.2019

Дело №2-593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сургутнефтегаз» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Истец обосновывает свои требования тем, что 18.06.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО6, и автомобилем Ситроен С4 г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП ТС Ситроен С4 г/н № были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию в ООО СО «Сургутнефтегаз» для получения страхового возмещения, так как на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истцом получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 303740 руб.

В связи с этим обстоятельством истец обратился к ООО ЮРЦЭиО «ДонЭкс» в независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № с учетом износа составила 467564,75 руб.

Истцом была подана досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу С.В. сумму страхового возмещения в размере 96 200 руб., неустойку с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу С.В. сумму страхового возмещения в размере 89 000 руб., неустойку в размере 89 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником Ситроен С4 г/н №.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, 18.06.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО6, и автомобилем Ситроен С4 г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП ТС Ситроен С4 г/н № были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию в ООО СО «Сургутнефтегаз» для получения страхового возмещения, так как на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Истцом получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 303740 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО ЮРЦЭиО «ДонЭкс» в независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № с учетом износа составила 467564,75 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба, проведенной специалистом ООО ЮРЦЭиО «ДонЭкс».

Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.                 Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. № соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

2.                 Определить какова среднерыночная стоимость ТС Ситроен С4 г.р.з№ на момент ДТП в неповрежденном состоянии?

3.                 С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить стоимость годных остатков транспортного средства Ситроен С4 г.р.з№?

Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.                  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. № соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 392800 рублей.

2.                  Среднерыночная стоимость ТС Ситроен С4 г.р.з. № на момент ДТП составляет 551000 рублей.

3.                  С учетом ответов на первый и второй вопросы следует, что условия для расчета стоимости годных остатков транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. № не выполняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ситроен С4 г.р.з. № без учета износа – 462700 рублей, меньше, чем его рыночная стоимость – 551000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» ФИО9, который пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 так же на вопросы представителя ответчика, а так же суда, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не мог в пределах своих полномочий в рамках автотовароведческой экспертизы исключать жгут проводов транспортного средства истца, суд находит несостоятельными поскольку в соответствии с п. 2.1. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п.2.3 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

При производстве экспертизы было установлено, что по помимо прочих повреждений, жгут проводов моторного отсека автомобиля «Ситроен» имеет повреждения в виде разрыва пучка проводов идущего к разъему фары, на предоставленных фото видно, что смежные кузовные элементы расположенные в области разрыва, не имеют деформаций и остроконечных кромок в результате контакта с которыми могли бы образоваться заявленные повреждения жгута, так же видно что смежные элементы расположенные за фарой так же не имеют характерных повреждений в результате давления фары в направлении спереди назад, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения жгута проводов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, и образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельствах. В соответствии с чем жгут проводов моторного отсека был исключен экспертом из расчета.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство не согласием с выводами судебном экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 392800 рублей, за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения в размере 303800 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб..

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 21.06.2018 года, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 11.07.2018 года.

06.07.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 303800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.132).

Истцом 17.08.2019 года была подана досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 89 000 руб. – за период просрочки в 101 день = 89 000 руб. х 1% х 101.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО СО «Сургутнефтегаз» суду не представило.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени доплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 89 000 рублей.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для уменьшения неустойки, полагая что заявленная сумма неустойки за период с 01.09.2018 года по 10.12.2018 года в размере 89000 рублей сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 89 000 руб../ 2 = 44 500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу что со подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика так же подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 990 рублей, а так же расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 рублей, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу С.В. сумму страхового возмещения в размере 89 000 руб., неустойку в размере 89 000 рублей, штраф в размере 44 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья