Решение по делу № 2-2024/2015 от 13.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 г.

Дело № 2-2024/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 июля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

с участием:

истицы Дехтярчук Л.М.,

представителя истицы Песковой Л.А., действующей на основании удостоверения <...> от 27.12.2002 и ордера <...> от 08.06.2015, нотариальной доверенности от 25.06.2015 сроком на один год,

ответчика Дехтярчук Н.Н.,

ответчицы Макаровой М.Г.,

третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехтярчук Л.М. к Дехтярчук Н.Н., Макаровой М.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возвращении автомобиля в собственность истицы, взыскании полученного страхового возмещения и возмещении судебных расходов,

установил:

Дехтярчук Л.М. обратилась в суд с иском к Дехтярчук Н.Н., Макаровой М.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возвращении автомобиля в собственность истицы и о признании ее права собственности на ? доли автомобиля.

В обоснование требований указала, что с 1997 года по 10.07.2014 она состояла в браке с Дехтярчук Н.Н. В сентябре 2008 года на совместные средства они приобрели автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, оформив право собственности на истицу. Намерения на продажу автомобиля она не имела. В полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, были указанные Дехтярчук Н.Н. и ее сын Кавдейкин А.А. В декабре 2013 года по просьбе Дехтярчук Н.Н. она оформила на его имя генеральную доверенность, которая с его слов ему была необходима для поездки на станцию технического обслуживания в г.Нижний Новгород. В феврале 2015 года Дехтярчук Н.Н., управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В связи со страховым событием, Дехтярчук Н.Н. рассказал истице, что в сентябре 2013 года он оформил фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля Макаровой М.Г., с которой намеривался создать в будущем семью. Данный договор купли-продажи был оформлен по указанной генеральной доверенности, тайно от истицы. В целях сокрытия сделки, Макарова М.Г. как новый собственник автомобиля включила в страховой полис тех же лиц. После аварии страховую выплату получила Макарова М.Г. Считает, что поскольку при оформлении доверенности Дехтярчук Н.Н. ввел истицу в заблуждение, заключил фиктивный договор купли-продажи автомобиля без передачи денег и без согласия истицы, данный договор является недействительным.

По данным основаниям истица просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> за <...>, заключенный 27.12.2013 между Дехтярчук Н.Н. через поверенного ООО «Виктория-Авто» с Макаровой М.Г., недействительным и возложить на Макарову М.Г. обязанность возвратить данный автомобиль в собственность истицы; признать за истицей право собственности на ? доли указанного автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.07.2015 производство по делу в части исковых требований о признании права собственности Дехтярчук Л.М. на ? доли автомобиля прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

В заявлении от 23.06.2015 Дехтярчук Л.М. увеличила исковые требования. Она просит суд также взыскать с Макаровой М.Г. страховую выплату в размере <...> руб., полученную ответчицей в связи с повреждением спорного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности водителей спорного автомобиля.

В судебном заседании 25.06.2015 Дехтярчук Л.М. требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь, что о сделки купли-продажи спорного автомобиля ей стало известно в феврале 2015 года; намерения на продажу автомобиля она не имела; согласия супругу на продажу автомобиля не давала. Выдавая генеральную доверенность, она подразумевала необходимость ее предъявления на станции технического обслуживания в г.Нижний Новгород. О каких-либо денежных обязательствах между Дехтярчук Н.Н. и Макаровой М.Г. не знала; денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не получала. Спорный автомобиль все время находился в ее совместном пользовании с Дехтярчук Н.Н.

В судебном заседании представитель истицы Пескова Л.А. иск поддержала, пояснила, что при оформлении доверенности ее доверительница была введена в заблуждение ответчиками. Указывает, что оспариваемый договор является также мнимой сделкой, поскольку фактического перехода права собственности на автомобиль не произошло. Полагает, что получение Макаровой М.Г. страховой выплаты является неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства предназначены на восстановление спорного автомобиля.

В судебном заседании Дехтярчук Н.Н. исковые требования признал. Он пояснил, что хотел создать семью с Макаровой М.Г., в этой связи обманным путем уговорил Дехтярчук Л.М. оформить на его имя генеральную доверенность. По данной доверенности через посредника он оформил договор купли-продажи автомобиля с Макаровой М.Г., которая знала о принадлежности автомобиля Дехтярчук Л.М. В целях сокрытия сделки они оформили полис ОСАГО включив в него тех же лиц. Фактически спорный автомобиль из его обладания не выбывал, он использовал его совместно Дехтярчук Л.М., от которой сделку скрыл. Категорически отрицал получение от Макаровой М.Г. каких-либо денег как по договору купли-продажи автомобиля, так и по кредитным договорам.

В судебном заседании Макарова М.Г. иск не признала. Пояснила, что они с Дехтярчук Н.Н. хотели создать семью, по его просьбе она оформила на себя кредитные договоры на общую сумму <...> руб., полученные деньги передала Дехтярчуку Н.Н. без оформления расписок. В качестве гарантии возврата денег они с Дехтярчук Н.Н. решили оформить договор купли-продажи спорного автомобиля. В целях сокрытия сделки от истицы по просьбе Дехтярчук Н.Н. в полис ОСАГО она включила тех же лиц. При этом фактически автомобилем она не пользовалась, в ее обладание он не перешел. Сначала Дехтярчук Н.Н. оплачивал кредитные обязательства, а потом перестал. Она получила страховую выплату в связи с повреждением автомобиля в размере <...> руб., которую потратила на погашение кредита. Указывает, что все документы по переходу права собственности оформлены надлежащим образом. Полагает, что истица должна была действовать осмотрительно, выдавая Дехтярчук Н.Н. генеральную доверенность, в том числе, с правом продажи автомобиля. Считает, что истица знала о сделке ранее февраля 2015 года.

В судебное заседание истица Дехтярчук Л.А., представители третьих лиц ООО «Виктория-Авто» и ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительной причины неявки не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дехтярчук Н.Н. и Дехтярчук Л.М. состояли в браке, который расторгли 10.07.2014, раздела совместно нажитого имущества им не производилось.

Сторонами не оспаривается, что в период брака Дехтярчук Н.Н. и Л.М. приобрели за счет совместно нажитых средств в совместную собственность автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер шасси отсутствует, VIN: <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, государственный регистрационный знак <...>, оформив право собственности на имя Дехтярчук Л.М.

27.12.2013 Дехтярчук Л.М. оформила на имя Дехтярчук Н.Н. генеральную доверенность на указанный автомобиль, в том числе, на право продажи.

27.12.2013 Дехтярчук Н.Н., действуя по указанной доверенности, заключил договор поручения <...> с ООО «Виктория-Авто», которым поручил обществу продать указанный автомобиль за <...> руб.

27.12.2013 ООО «Виктория-Авто», действую согласно указанным договору поручения, продало спорный автомобиль Макаровой М.Г. за <...> руб. По условиям договора транспортное средство передается в день подписания договора непосредственно от доверителя покупателю без участия поверенного после оплаты покупателем его полной стоимости доверителю (пункт 2.1).

28.12.2013 Макарова М.Г. обратилась в МОРЭР и ГТО АМТС МВД по Республике Мордовия с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль на свое имя.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями паспорта транспортного средства серии <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно полису ОСАГО серии ССС <...> от 17.02.2015 собственником автомобиля марки <...> является Макарова М.Г., страхователем автомобиля является Дехтярчук Н.Н., лицами, допущенными к управлению автомобиля, являются Дехтярчук Н.Н. и Кавдейкин А.А., который согласно пояснениям сторон приходится сыном Дехтярчук Л.М.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ определено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

В судебном заседании Дехтярчук Л.М. пояснила, что генеральную доверенность, на основании которой заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, она оформила по просьбе на тот момент ее супруга Дехтярчук Н.Н., со слов которого такая доверенность ему была необходима для поездки на станцию технического обслуживания автомобиля в г. Нижний Новгород. Намерения на продажу автомобиля она не имела.

Данное обстоятельство подтверждает Дехтярчук Н.Н., указав, что намеренно ввел Дехтярчук Л.М. в заблуждение при оформлении доверенности.

Макарова М.Г. не отрицала, что знала о нахождении спорного автомобиля в совместной собственности супругов Дехтярчук; намерение Дехтярчук Л.М. на продажу автомобиля ей не было известно; по просьбе Дехтярчук Н.Н. она внесла в полис ОСАГО Дехтярчук Н.Н. и Кавдейкина А.А. в целях сокрытия договора

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль продолжал находиться в пользовании Дехтярчук Н.Н., который использовал его по своему усмотрению, в том числе, совместно с Дехтярчук Л.М.

Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль фактически в обладание Макаровой М.Г. не перешел, поскольку она не использовала его, не хранила его, не распоряжалась им и не занималась его обслуживанием.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений сторон оспариваемого договора продать спорный автомобиль, соответственно, они не имели волеизъявления на их исполнение при заключении договора. Сама Макарова М.Г. автомобилем не управляет, в страховой полис не включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из пояснений Макаровой М.Г. следует, что заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, она не имела намерения пользования им, а хотела получить гарантию возврата денежных средств Дехтярчуком Н.Н.

В подтверждение факта передачи денег Дехтрчук Н.Н. Макарова М.Г. представила кредитный договор <...> от 18.11.2013, заключенный между Макаровой М.Г. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» на сумму <...> руб., и приходные ордера от 16.12.2013, 16.01.2014, 17.02.2014, 22.03.2015, согласно которым в погашение кредита денежные средства вносились Дехтярчук Н.Н.

При этом в судебном заседании Дехтярчук Н.Н. категорически отрицал наличие между ним и Макаровой М.Г. денежных обязательств, в том числе, договора займа. Он пояснил, что денежные средства в погашение кредита вносил по просьбе Макаровой М.Г. и за счет ее средств.

Каких-либо доказательств (расписок, выписок с банковских счетов, договоров и прочее) по передаче денег от Макаровой М.Г. к Дехтярчук Н.Н. в исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля, предоставления беспроцентного займа и прочее, суду не представлено.

Из пояснений свидетелей Р. и О. следует, что Макаровой М.Г. было известно о том, что Дехтярчук Н.Н. женат; спорным автомобилем всегда пользовался Дехтярчук Н.Н.; автомобиль Макаровой М.Г. не был нужен; договор купли-продажи автомобиля оформлен в целях обеспечения уплаты Дехтярчуком Н.Н. кредитов, взятых для него Макаровой М.Г.; со слов Дехтярчука Н.Н. и Макаровой М.Г. им известно, что сделку они оформляли в отсутствие согласия на то Дехтярчук Л.М.

Учитывая, что в настоящем судебном разбирательстве не представлено достоверных доказательств наличия между Макаровой М.Г. и Дехтярчук Н.Н. договора займа иных денежных обязательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, поскольку стороны ее совершили без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку оспариваемый договор заключен в отсутствие необходимого в силу закона согласия истицы и при осведомленности об этом Макаровой М.Г.; а так же поскольку фактически автомобиль был не продан, а переоформлен на другого собственника, так как Дехтярчук Н.Н. и Дехтярчук Л.М. продолжали и продолжают пользоваться данным автомобилем.

Исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля признан судом недействительным, к данному договору подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно спорный автомобиль подлежит возращению в собственность первоначальному владельцу – истице Дехтярчук Л.М.

Ссылка Макаровой М.Г., что при оформлении доверенности Дехтярчук Л.М. разрешила своему бывшему супругу, в том числе, осуществить продажу спорного автомобиля, отклоняются. Как следует из пояснений истицы, Дехтярчук Н.Н. и самой Макаровой М.Г., Дехтярчук Н.Н. намерено вводил Дехтярчук Л.М. в заблуждение, в том числе, относительно своих намерений при оформлении нотариальной доверенности. Учитывая, что при оформлении доверенности супруги Дехтярчук состояли в браке, жили совместно, вели совместное хозяйство, имели совместное имущество, суд соглашается с доводами Дехтярчук Л.М. о том, что она добросовестно заблуждалась относительно истинных намерений Дехтярчук Н.Н.

Доказательств того, что на тот момент времени Дехтярчук Л.М. действуя осмотрительно, следовало предполагать, что Дехтярчук Н.Н. злоупотребляет ее доверием, суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что Дехтярчук Л.М. имела намерения на продажу автомобиля. Не имеется каких-либо доказательств и того, что Дехтярчук Л.М. была осведомлена о сделке ранее февраля 2015 года либо должна была быть осведомлена об этом.

Ссылка Макаровой М.Г. на то, что договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, сама по себе не опровергает выводов суда о том, что по своей природе это мнимая сделка совершенная в отсутствие необходимого на ее совершение согласия третьего лица.

Исходя из положений статьей 971 и 972 ГК РФ, согласно которым права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения, суд считает, что именно Дехтярчук Н.Н. в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «Виктория- Авто» в оспариваемом договоре действовало в качестве поверенного.

При разрешении требований о взыскании с Макаровой М.Г. в пользу истицы денежных средств, полученных ответчицей в качестве страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 17.02.2015 спорный автомобиль марки Форд Фокус под управлением водителя Дехтярчук Н.Н. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем, 20.03.2015 была произведена страховая выплата в размере <...> руб. Макаровой М.Г. как собственнику автомобиля.

Макаровой М.Г. факт получения данных денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению - внесение в погашение долга по кредиту, не оспаривается. Макарова М.Г. пояснила, что восстановлением спорного автомобиля она не занималась, денежные средства за ремонт автомобиля не оплачивала.

Между тем, страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что Макарова М.Г. фактически не пользовалась автомобилем, его восстановлением и ремонтом не занималась, в результате дорожно-транспортного происшествия ей либо ее имуществу ущерб причинен не был.

Следовательно, полученное Макаровой М.Г. страховое возмещение является неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику имущества, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд находит подлежащими исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы неосновательно полученного страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина за рассмотрение двух исковых требований неимущественного характера в размере <...> руб., однако, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки взаимосвязаны, данные требования подлежали оплате государственной пошлиной как одно требование неимущественного характера в размере <...> руб.

Также истицей за рассмотрение требования о взыскании денежных средств уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. + <...> руб.), что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в пользу истицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них подлежат взысканию денежные средства с Макаровой М.Г. в размере <...> руб. и с Дехтярчук Н.Н. в размере <...> руб.

При этом излишне уплаченная Дехтярчук Л.М. государственная пошлина подлежит возврату ей при наличии соответствующего заявления.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дехтярчук Л.М. к Дехтярчук Н.Н., Макаровой М.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возвращении автомобиля в ее собственность, взыскании полученного страхового возмещения и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> от 27 декабря 2013 года автомобиля марки <...>, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер шасси отсутствует, VIN: <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный между покупателем Макаровой М.Г. и продавцом обществом с ограниченным ответственностью «Виктория-Авто», действующим по договору поручению <...> от 27 декабря 2013 года, заключенному с Дехтярчук Николаем Николаевичем, действующем от имени Дехтярчук Людмилы Михайловны по нотариальной доверенности и возвратить данный автомобиль прежнему собственнику Дехтярчук Л.М..

Взыскать с Макаровой М.Г. в пользу Дехтярчук Л.М. денежные средства в размере <...>) рублей и в возмещение судебных расходов <...>) рублей.

Взыскать с Дехтярчук Н.Н. в пользу Дехтярчук Л.М. денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова