Решение по делу № 33-4015/2021 от 23.03.2021

Судья – Кузнецова В.М. Дело № 33-4015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по иску Мамонтова Артема Владимировича к отделу МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе Мамонтова Артема Владимировича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мамонтова Артема Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Мамонтова А.В. и его представителя Стамболцяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Галицкую Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мамонтов А.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 августа 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2 августа 2013 г. - в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

21 августа 2020 г. истец подал в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный рапорт принят, о чем свидетельствует подпись сотрудника кадровой службы, однако ответчиком не реализован. По истечении установленного месячного срока истец уволен не был.

В период с 27 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г., с 8 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г., 29 сентября 2020 г. по 26 октября 2020 г.истец находился на больничном.

22 сентября 2020 г. он прибыл к месту службы с целью сдачи служебного удостоверения и нагрудного знака, получения приказа об увольнении, трудовой книжки, на что ему дан ответ о невозможности увольнения по инициативе сотрудника.

29 сентября 2020 г. истец повторно направил ответчику рапорт об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) с 29 сентября 2020 г., до истечения месячного срока. Указанный рапорт ответчиком получен 29 сентября 2020 г., однако рапорт не реализован и истец не уволен.

20 октября 2020 г. истец получил уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», лист беседы, представление к увольнению со службы, выписку из приказа от 12 октября 2020 года № <...> об увольнении по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление, который считает незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным приказ от 12 октября 2020 г. № <...> признать формулировку основания и причины увольнения незаконной, взыскать компенсацию в размере 132 922 руб. за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, а также недополученное денежное довольствие в размере 10 157 руб. 21 коп.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 г. производство по делу в части исковых требований Мамонтова А.В. к отделу МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области в части взыскания компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, а также недополученного денежного пособия прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь в обоснование доводов на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что доказательствам, представленным истцом, судом не была дана надлежащая оценка. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводам о бездействии ответчика в отношении рапортов истца об увольнении по собственной инициативе. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основания расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел предусмотрены статьями 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, такими основаниями является в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 указанного федерального закона осуждение сотрудника за преступление.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Следовательно, закрепление в пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ), основания увольнения, связанного с осуждением сотрудника за совершение преступления, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 82 того же закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно части 1 статьи 84 этого же закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечение срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Положениями части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамонтов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 2013 г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 г. Мамонтов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 г. приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 г. изменен в части фамилии подсудимого, уточнена часть статьи 24 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В период с 27 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г., с 8 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г., 29 сентября 2020 г. по 26 октября 2020 г.истец находился на больничном.

21 августа 2020 г. истец обратился к начальнику ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области с рапортом об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

21 сентября 2020 г. письмом ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Мамонтову А.В. сообщено, что рапорт об увольнении (по инициативе сотрудника) рассмотрен, решение об увольнении с 21 сентября 2020 г. принять не представляется возможным, в связи с нахождением лица на больничном.

29 сентября 2020 г. Мамонтовым А.В. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 29 сентября 2020 г., а также рапорт о представлении дополнительных дней к отпуску, в связи с временной нетрудоспособностью с 27 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. и с 8 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г.

Письмом от 29 сентября 2020 г., истцу было сообщено о том, что рапорт от 29 сентября 2020 г. рассмотрен, решение об увольнении с 29 сентября 2020 г. не принято, поскольку в соответствии с частями 1,4 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ рапорт сотрудником может быть подан за один месяц до даты увольнения, до истечения срока с согласия руководителя, но не раньше выполнения требований части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом начальника Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области № <...> от 12 октября 2020 г. Мамонтов А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением за преступление.

Полагая увольнение незаконным, произведенным без достаточных к тому оснований, увольнение должно производиться на основании его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, Мамонтов А.В. обратился в суд.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Мамонтова А.В. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт осуждения истца за преступление, совершенное в период службы при исполнении служебных обязанностей на основании приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 г., вступившего в законную силу 17 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие в отношении истца приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществлении им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, при этом направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. на момент подачи указанного рапорта в отношении истца уже имелся обвинительный приговор, а поэтому решение об увольнении сотрудника по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Мамонтова А.В. о том, что в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, при этом подача рапорта сотрудником носит уведомительный характер, работодатель не вправе каким-либо образом препятствовать сотруднику реализовать свое право на труд, порядок расторжения контракта по собственной инициативе им соблюден, в связи с чем он подлежал увольнению на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция Мамонтова А.В. проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что он имел право на увольнение по собственному желанию, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта с Мамонтовым А.В. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, так как наличие в отношении истца приговора, вынесенного до подачи рапорта об увольнении, свидетельствует о наличии у нанимателя права уволить его как сотрудника органа внутренних дел по соответствующему основанию. Поскольку приговор суда в отношении истца вступил в законную силу 17 сентября 2020 г. ответчик правомерно приказом от 12 октября 2020г. расторг с Мамонтовым А.В. контракт на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, что соответствует требованиям части 11 статьи 82 указанного Федерального закона, предусматривающей расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, после вступления в законную силу приговора суда.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по увольнению Мамонтова А.В. на основании поданного им рапорта об увольнении по собственной инициативе после вынесения в отношении сотрудника обвинительного приговора.

Право выбора основания увольнения при установленных судами обстоятельствах принадлежало не истцу, а нанимателю в силу положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда, считает, что направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как на момент его подачи в отношении истца вынесен обвинительный приговор, наниматель не дал свое согласие по представленному рапорту, а потому решение об увольнении истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а не по его инициативе, принято нанимателем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Артема Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>