Решение от 23.12.2016 по делу № 4у-3896/2016 от 24.11.2016

№4у-3896/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 23 декабря 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу Г.В.А. о пересмотре постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2015 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

Г.В.А.

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05 октября 2015 года старшим следователем СО по Адлерскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М.А.К.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.В.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Полагает, что обжалуемые постановления затрудняют доступ к правосудию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г.В.А., проверены и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из постановления суда, данные требования закона выполнены.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений Г.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2015 года старшего следователя СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК М.А.К. В обоснование жалобы указал, что 25 сентября 2015 года он обратился в СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК с заявлением о преступлении, совершенном, по его мнению, секретарем судебного заседания Адлерского районного суда <...> Краснодарского края Ш.М.Г., которая составила протокол судебного заседания по гражданскому делу с нарушениями и смысловыми изменениями, приведшими к принятию неверного судебного решения, которые не позволили в должной степени заявителю реализовать его процессуальные права. Однако следователь, взяв за основу исключительно пояснения Ш.М.Г. об отсутствии у неё умысла на преступление, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод о том, что протокол судебного заседания не является документом, способным иметь отношение к предмету преступления, а также об отсутствие события преступления. Полагал, что обжалуемое им постановление следователя является незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы, ввиду допущенных нарушений, противоречий и отсутствия должной мотивации.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что после проверки по заявлению Г.В.А. в отношении секретаря судебного заседания Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Ш.М.Г. старший следователь М.А.К. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 305 УК РФ, за отсутствием состава в действиях секретаря судебного заседания Адлерского районного суда г. Сочи Ш.М.Г. состава преступлений.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно учел, что проверка по заявлению Г.В.А. была проведена в полном объеме, решение принято уполномоченным лицом, с соблюдением требований УПК РФ, в установленный законом срок. Оспариваемое постановление вынесено по итогам надлежащего исследования значимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Проанализировав оспариваемое постановление следователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что упоминание термина «отсутствие события преступления», допущенное в описательной части постановления, является очевидной, не вызывающей сомнения технической ошибкой, так как смысловая нагрузка и значение текста свидетельствуют именно о приведении в качестве обоснования решения - «отсутствие состава преступления».

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в рамках ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, ст. 148 УПК РФ, а также уполномоченным на то должностным лицом.

Доказательств какой-либо заинтересованности, личной прямой или косвенной, председательствующего судьи в исходе дела заявителем не представлено. Оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб конституционным правам и интересам заявителю Г.В.А. не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию, а доводы, изложенные в его кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г.В.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, – не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для передачи кассационной жалобы Г.В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░