Решение от 20.05.2020 по делу № 22-904/2020 от 11.03.2020

Председательствующий: Вяткина М.Ю.              Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Фенглера И.В.,

    при секретаре Гавриличевой В.С.,

    с участием прокурора Городецкой Т.А.,

    осужденного Выходцева С.В.,

    защитника-адвоката Косовой Е.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Выходцева С.В. и его защитника-адвоката Косовой Е.М., а также апелляционному представлению заместителя прокурора САО г. Омска Огаря М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Выходцев С. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, судимый:

- <...> по приговору Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от <...>, постановлением президиума Омского областного суда от <...>) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытию срока наказания;

<...> по приговору Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. <...> освобожден по отбытию срока наказания. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Выходцеву С.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Выходцеву С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Выходцева С.В. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного Выходцева С.В. и его защитника-адвоката Косовой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, Выходцев С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены 14 и <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Выходцев С.В. отрицал свою причастность к совершению преступления от <...>, утверждая также о приобретении <...> и хранении наркотического средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Косова Е.М., действующая в интересах осужденного Выходцева С.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не согласилась с приговором суда в части его осуждения по эпизоду преступлений от <...>. Полагает, что виновность Выходцева С.В. по указанному эпизоду преступлений установлена судом исключительно на его первоначальных показаниях, данных в ходе следствия в статусе подозреваемого, и аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №1, которые не были подтверждены ими в ходе судебного следствия. Считает, что такие показания указанных лиц были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на показания Выходцева С.В. и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, приходит к выводу о том, что показания данные указанными лицами в период предварительного расследования были даны ими вследствие оказанного на них сотрудниками полиции психологического воздействия. Подписи Выходцева С.В. в указанных первоначальных протоколах допросов не похожи на подписи, которые он ставит при обычных условиях, в связи с чем находит нарушением права на защиту отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства в проведении почерковедческой экспертизы. Отмечает, что иных доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали о причастности Выходцева С.В. к сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется. Факт приобретения им <...> наркотического средства и передачи ему денежных средств за героин не установлен, он не задерживался. Впоследствии органом следствия показания свидетеля Свидетель №1 были подкорректированы в части даты и способа передачи денежных средств за героин Выходцеву С.В. Обращает внимание, что Выходцев С.В. сразу после заключения его под стражу обращался с жалобой на действия сотрудников <...>», оказавших на него психологическое воздействие. Отмечает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №4 не смог пояснить обстоятельств написания Выходцевым С.В. протокола явки его с повинной. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного <...> не проводились. Какой-либо значимой информации для следствия в ходе проведения обыска жилища Выходцева С.В. и осмотра его сотового телефона не было получено. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в связи с чем просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, Выходцева С.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Выходцев С.В. также не согласился с приговором суда ввиду его незаконности. Полагает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, поскольку его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании записи видеокамер наблюдения, о приобщении к материалам дела документов о выбытии квартиры из его пользования, не были удовлетворены судом. Обращает внимание, что первоначальные показания, согласно которым он сбыл 14 и <...> героин Свидетель №1, им были даны вследствие оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. На их такие незаконные действия он писал жалобу в прокуратуру. Утверждает, что <...> не продавал наркотическое средство Свидетель №1, а его показания об обратном, данные также в ходе предварительного расследования, находит противоречивыми и недопустимыми доказательствами, поскольку Б трижды менял свои показания относительно способа и времени производства им оплаты за приобретенный <...> у него героин. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании заявил о том, что не приобретал у него героин в период исследуемых судом событий. Отмечает, что согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступления от <...>, он сбыл героин Свидетель №1 себе в убыток, поскольку за 10 тысяч рублей приобрел 5 граммов героина, из которых почти 3 грамма сбыл последнему за 2 тысячи рублей, что лишено смысла и не было судом принято во внимание при постановлении приговора. Полагает, что данные в судебном заседании показания Свидетель №1 о том, что он не приобретал у него наркотическое средство, свидетельствуют о его невиновности по указанному инкриминируемому эпизоду преступлений. Находит заинтересованными лицами сотрудников полиции, которые в силу своего служебного положения дали показания о совершении им преступления. На основании изложенного, приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности в совершении преступления от <...>, в связи с чем просит его оправдать по указанному эпизоду преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Омска Огарь М.В. обращает внимание, что в вводной части приговора судом указано о предъявлении Выходцеву С.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, тогда как органом предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора приведены пояснения Свидетель №1 в ходе дачи им объяснения, которое не является доказательством. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Выходцева С.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на обвинение Выходцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что Выходцев С.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения Свидетель №1 при даче объяснения.

На апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Выходцева С.В. и его защитника Косовой Е.М., а также на апелляционное представление прокурора Огаря М.В. сторонами по делу принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность Выходцева С.В. в инкриминируемых преступлениях, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины Выходцева С.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенным в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Позиция осужденного и его защитника – адвоката Косовой Е.М., изложенная в апелляционных жалобах об отсутствии у Выходцева С.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>), являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности Выходцева С.В. в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в период предварительного расследования в статусе подозреваемого (т. 1 л.д. 45-48), согласно которым указанные показания он дал без физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции. Является потребителем наркотического средства «героин». Употребляет периодически путем внутривенных инъекций, которое приобретает у малознакомых ему лиц путем поднятия «закладок». В основном приобретал через мобильное приложение <...> в интернет-магазине путем переписки с неизвестным ему лицом под ником «<...>» через свой мобильный телефон, стоимость наркотического средства – <...> рублей за 1 грамм. Приобретал наркотическое средство как для дальнейшего сбыта знакомым ему лицам, так и для личного употребления. <...> в дневное время приобрел наркотическое средство героин в магазине «<...>, массой 5 граммов. Находясь после этого у себя дома, около 15 часов ему на номер сотового телефона позвонил Свидетель №1, который попросил его продать ему наркотическое средство героин на <...>. Согласился и пояснил, чтобы он на номер карты перевел денежные средства в сумме <...> рублей. В это время вышел из дома и проследовал к подъезду № <...> своего дома, где в клумбу положил сверток с наркотическим веществом. После того, как Свидетель №1 перевел денежные средства на карту, сообщил ему, что наркотическое средство находится в клумбе напротив подъезда № <...> <...> Свидетель №1 подбирал закладку не видел. Кроме того, <...> аналогичным образом вновь приобрел наркотическое средство героин, массой 5 гр. После этого был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам, изложенным осужденным и его защитником в жалобах, суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами указанные показания Выходцева С.В. в статусе подозреваемого, поскольку такие показания даны были им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46-47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанный протокол допроса ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Оснований полагать, что защитник-адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту Выходцева С.В. у коллегии не имеется.

Такие признательные показания осужденного не являлись единственными доказательствами по делу и полностью согласуются с данными в период предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в том числе и на очной ставке с Выходцевым С.В. факт приобретения у последнего наркотического средства «героин» не только <...>, но и <...>. Дополнившего, что неоднократно приобретал у Выходцева С.В. наркотические средства, а <...> приобрел у него героин путем поднятия «закладки», расположенной именно в клумбе около <...>.

Доводы Выходцева С.В. о недоказанности его вины по преступлению от <...>, о даче признательных показаний, в том числе во время проведения очной ставки с Свидетель №1 вследствие применения к нему сотрудниками полиции психологического воздействия, а также обстоятельства изменения в ходе судебного следствия своих показаний свидетелем Свидетель №1, отрицавшего факт приобретения <...> у Выходцева С.В. наркотического средства, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов осужденного и показаний свидетеля Свидетель №1, данных в интересах Выходцева С.В., с которыми не находит оснований не согласится судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно не устанавливалась дача признательных показаний Выходцевым С.В. и изобличающих его преступную деятельность пояснений свидетеля Свидетель №1 вследствие оказанного на них психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку протоколы их допросов, в том числе допроса на очной ставке между ними, не содержат каких-либо замечаний и дополнений об этом. Не содержат такие протоколы следственных действий и замечаний насчет дачи ими признательных показаний ввиду нахождения в состоянии постнаркотического опьянения. Нет в указанных протоколах их допросов подобных замечаний со стороны присутствовавшего защитника Выходцева С.В.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, Выходцев С.В. при проведении его освидетельствования пояснил эксперту о том, что полицейские при задержании физическую силу не применяли, не падал, сознание не терял, тошноты и рвоты не было, за медицинской помощью не обращался. На момент осмотра жалоб не предъявлял. У Выходцева С.В. были обнаружены рубцы точечного характера, сливающиеся в «дорожку» по ходу крупной подкожной вены вредней трети левого предплечья, которая могла образоваться от многократного воздействия колющего предмета, каковым могла быть игла для медицинских инъекций (в том числе от внутривенных инъекций), срок их образования установить не представляется возможным в виду их полного рубцевания и точечная рана на фоне кровоподтека в проекции крупной подкожной вены нижней трети левого предплечья, которая могла образоваться от однократного воздействия колющего предмета, каковым могла быть игла для медицинских инъекций ( в том числе для внутренних инъекций) в срок до 2-суток до момента освидетельствования. У Выходцева С.В. каких-либо повреждений при осмотре головы, шеи, туловища, паховой области и конечностей не обнаружено.

Доводы осужденного об оказанном на него психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции опровергаются также ответом на обращение Выходцева С.В. заместителя руководителя следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, не усмотревшего оснований для проведения проверки и принятия мер реагирования.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты и осужденным в жалобах, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявленных ими ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании записи видеокамер наблюдения, о приобщении к материалам дела документов о выбытии квартиры из пользования Выходцева С.В., по делу не допущено. Оснований не согласится с принятыми решениями суда по разрешению таких ходатайств, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Выходцева С.В. в статусе подозреваемого и при производстве очной ставки его с Свидетель №1 судом первой инстанции также обоснованно не устанавливалось.

Вопреки доводам жалоб первоначальные признательные показания Выходцева С.В. и изобличающие его преступную деятельность пояснения свидетеля Свидетель №1 согласуются не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно приведено в приговоре. В частности, из детализации телефонных соединений и протокола осмотра предметов от <...> следует, что <...> в 14 часов 04 минуты Свидетель №1 позвонил на абонентский номер Выходцева С.В., попросив продать ему героин массой 2 грамма; <...> в 15 часов 09 минут Свидетель №1 вновь позвонил Выходцеву С.В., сообщив о переводе денежных средств на его карту, получив от последнего адрес закладки, расположенный в клумбе около <...>; из протокола осмотра предметов от <...> следует, что Выходцев С.В. и Свидетель №1 <...> созванивались между собой в 10 часов 54 минуты, в 12 часов 55 минут, в 12 часов 57 минут; из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № <...> <...> в г. Омске, в производства данного следственного действия Свидетель №1 пояснил, что <...> он на данном месте в покрышке от колеса на расстоянии 5 метров от двери подъезда № <...> <...> приобрел наркотическое средство героин.

Факт изъятия у задержанного <...> Свидетель №1 наркотического средства «героин», помимо протокола личного его досмотра нашел свое подтверждение в просмотре видеозаписи в судебном заседании личного досмотра Свидетель №1 от того же числа, согласно которой Свидетель №1 пояснил о том, что наркотическое средство приобрел именно у С., фамилия которого впоследствии была достоверно установлена как Выходцев.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами не только указанного протокола личного досмотра Свидетель №1 от <...> и видеозаписи к нему, а также других протоколов личного досмотра Свидетель №1 и Выходцева С.В. от <...> с видеозаписями к ним, по эпизоду преступлений от <...>, судебная коллегия не усматривает, поскольку оформление факта изъятия запрещенных к незаконному гражданскому обороту в РФ веществ протоколом личного досмотра действующему законодательству и в частности требованиям статей 5-15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не противоречит. Личный досмотр Свидетель №1 и Выходцева С.В. в каждом случае был проведен с участием двух понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом каких-либо замечаний и дополнений по правильности проведения такого следственного действия и заполнения протокола от участвующих лиц, в том числе и от самих Свидетель №1 Выходцева С.В., не поступило.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оснований для оговора Выходцева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях как со стороны Свидетель №1, так и со стороны положенных в основу приговора свидетелей - понятых, работников полиции, производивших задержание Выходцева С.В., не имелось и судом обоснованно не устанавливалось.

Показания Выходцева С.В. и Свидетель №1 по обстоятельствам сбыта наркотического средства <...> полностью совпадают между собой как по месту производства Выходцевым С.В. закладки героина, так и по времени его приобретения Свидетель №1, чего до проведения осмотра детализации телефонных соединений указанных абонентов не было известно сотрудникам полиции.

К тому же судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что Свидетель №1 длительное время находится в дружеских отношениях с Выходцевым С.В. и неоднократно приобретал у него ранее наркотическое средство, в связи с чем он не мог не понимать при даче изобличающих Выходцева С.В. показаний, что последний будет привлечен к уголовной ответственности в том числе на основании его таких показаний. Показания, которые Свидетель №1 изменил только в судебном заседании, заявив о непричастности Выходцева С.В. к сбыту ему <...> наркотического средства, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, данные в интересах Выходцева С.В. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Кроме того, время, место и обстоятельства сбыта Выходцевым С.В. наркотического средства Свидетель №1 от <...> и соответственно его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается также вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Свидетель №1

Вопреки доводам жалоб, все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представляющие собой результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, переданными в следственные органы в установленном законом порядке.

Выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Выходцева С.В. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», подтверждаются исследованными материалами дела, указывающими о формировании умысла осужденного направленного на сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, являются обоснованными и мотивированными.

Виновность осужденного Выходцева С.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается также заключениями экспертов № <...> от <...> и № <...> от <...>, согласно которым каждое вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, массой 1,60 г., 1,23 г., и в ходе личного досмотра Выходцева С.В., массой 6,17 гр., содержит в своем составе наркотические средства – 6 –моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин),

Указанное выше заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным и убедительно аргументированным. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при их проведении не установлено. Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемой методики исследования.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Выходцева С.В. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. С учетом изменения государственным обвинителем обвинения выводы суда о квалификации преступных действий Выходцева С.В. по второму эпизоду преступлений от <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений у судебной коллегии также не вызывают и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, квалификация действий Выходцева С.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, судом дана в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы, изложенные осужденным и защитником жалобах о необходимости оправдания его по указанному эпизоду преступлений, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления, отнесенные законодателем к категории тяжкого и особо тяжкого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Выходцеву С.В. назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Выходцеву С.В. наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Выходцева С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим Выходцеву С.В. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а, б» ч. 3 ст. 18 УК РФ верно определен как особо опасный.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были полностью учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих Выходцеву С.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Выходцеву С.В. правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, судебная коллегия не находит. Выходцев С.В. преступления совершил спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания за другие преступления и в период нахождения под административным надзором.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Выходцевым С.В. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Выходцеву С.В. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам заместителя прокурора САО г. Омска, поскольку объяснение лица, в рассматриваемом случае Свидетель №1, не является доказательством, и не могло быть положено в основу приговора. Указание же судом в вводной части приговора на обвинение Выходцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ вместо необходимого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит очевидной технической ошибкой, требующей соответствующего уточнения.

В свою очередь внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░