Решение от 27.04.2022 по делу № 02-0653/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-653/22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                              город Москва 

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Никиты Валентиновича к Тарасовой Ирине Владимировне  об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Н.В. обратился в суд с указанным иском к Тарасовой И.В.,  мотивируя тем, что 08.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 6 000 000 руб. сроком на 5 лет под 12 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим не исполнила, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 года с ответчика в пользу истца были  взысканы денежные средства по договору займа: основной долг в размере 4 036 756 руб., неустойка - 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 54 879,97 руб. Судебное постановление в полном объеме не исполнено до настоящего времени.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик является генеральным директором ООО «ИТАР Pr», заработная плата ответчика составляет 21 000 руб., счетов в банках не имеет, в браке не состоит, заключила со своей матерью соглашение об уплате алиментов, по условиям которого перечисляет матери алименты в размере 50% от заработка, в собственности ответчика имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. М.Каменщики, ***, расположена в Центральном административном округе Москвы, рыночная стоимость квартиры составляет 14 301 530 руб.

Истец указал, что судебное постановление до настоящего времени не исполнено, общая задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 5 536 825,97 руб., кроме указанной двухкомнатной квартиры иного имущества ответчик не имеет, она постоянно зарегистрирована в данной квартире, однако квартира имеет значительную стоимость, которая позволяет при обращении взыскания на данное имущество, не только исполнить обязательства по исполнительному листу, но и обеспечить ответчика иным жилым помещением. Исполнение судебного постановления только за счет отчислений с заработной платы может существенно нарушить права истца в связи с длительным периодом исполнения.

Учитывая изложенное, истец просил:

- обратить взыскание на недвижимое имущество Тарасовой И.В. – квартиру по адресу: г.Москва, ул. М.Каменщики, ***, общей площадью 42,9 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 14 301 530 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки - 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 300 руб.     

Истец Колесников Н.В. не явился, его представитель по доверенности - Воробьева Н.А. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве  не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.12.2019 года было отказано в удовлетворении иска Колесникова Никиты Валентиновича к Тарасовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.12.2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колесникова Н.В. к Тарасовой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с Тарасовой И.В. в пользу Колесникова Н.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 036 756 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 879,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 года установлено, что 08.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику  денежные  средства  в  размере  6 000 000 руб.  сроком  на  5  лет под 12 % годовых. Ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г.Москве от 09.03.2021 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Тарасовой И.В. в пользу Колесникова Н.В. суммы в размере 5 591 635,97 руб. (л.д.24-26 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г.Москве от 22.03.2021 года обращено взыскание на заработную плату Тарасовой И.В. в ООО «ИТАК Pr» в размере 50 % от заработка. Данным постановлением установлено, что должник имеет место работы в ООО «ИТАР Pr», по состоянию на 22.03.2021 года задолженность не погашена (л.д.27-28 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г.Москве от 21.04.2021 года, в связи с неисполнением  должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Тарасовой И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 391 414,52 руб. (л.д.31-32 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 года Тарасовой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 42,9 кв.м по адресу: г.Москва, ул. М.Каменщики, ***. Государственная регистрация права осуществлена на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.11.2013 года  (л.д.33-35 том 1).

Из ответа Тарасовой И.В. от 14.09.2021 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 на требование о полном погашении задолженности, следует, что за период с марта по август 2021 года ею погашено 54 801 руб. из заработной платы, квартира по адресу: г.Москва, ул. М.Каменщики, ***, является ее единственным жильем, единственным доходом является заработная плата в ООО «ИТАР Pr» в размере 21 000 руб., иных доходов и имущества не имеет (л.д.45 том 1).

Из представленного соглашения от 08.02.2021 года, заключенного между Тарасовой И.В. и З***Т.М., следует, что Тарасова И.В. обязалась добровольно предоставлять денежное содержание нетрудоспособной матери – З***Т.М. в размере 50 % от заработка.

Согласно сводке по исполнительному производству ОСП по Центральному АО №3,  по состоянию на 23.12.2021 года перечислено в счет исполнения исполнительного документа 56 485,07 руб., остаток долга перед Колесниковым Н.В. составляет 5 535 150,90 руб. (л.д.4-8 том 2).

Сведений о наличии у должника транспортных средств, счетов в банках, иного имущества, помимо спорной квартиры, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 года, квартира по адресу: г.Москва, ул.М.Каменщики, ***, принадлежит Тарасовой И.В. на праве собственности, иных жилых помещений у нее в собственности на территории РФ не имеется.  Обременения не зарегистрированы. (л.д.33-35 том 1).

Из Единого жилищного документа и выписки из домовой книги следует, что жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. М.Каменщики, ***,  представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, в квартире постоянно зарегистрированы и проживают двое лиц: Тарасова И.В. и Б*** И.И. (л.д.41-44, 140-142 том 1).

Согласно копии паспорта Тарасовой И.В. она состояла в зарегистрированном браке с Б*** И.И. с 06.06.2019 года, брак расторгнут 20.04.2021 года (л.д.38, 39 том 1).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», указанное положение, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Данным постановлением  было установлено, что положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающий имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Конституционный Суд РФ указал, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ  не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РВ и п.3 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), в котором также изложил принципы отступления от имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений.

Данным постановлением определены критерии возможности признания необоснованным применение имущественного (исполнительского) иммунитета:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при отказе от применения имущественного иммунитета, жилище, пригодное для проживания самого должника и членов его семьи, должно соответствовать общим нормам предоставления жилых помещений в городе Москве, закрепленных в Законе г.Москвы от 14.06.2006 года № 29 (ред. от 20.02.2019 года) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также Законе города Москвы от 31.05.2006 года № 21 (ред. от 18.03.2020г.) «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».

В соответствии с положениями ч.5 ст.1 Закона г.Москвы от 14.06.2006 года № 29 (ред. от 20.02.2019 года) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» под нормой предоставления площади жилого помещения на одного человека понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого городом Москвой.

В соответствии с ч.5 ст.20 указанного Закона жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру площадью жилого помещения не более чем 40 квадратных метров.

Пунктами 1, 2 ч.6 ст.20 указанного Закона предусмотрено, что вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем:

- на семью, состоящую из супругов, - однокомнатная квартира площадью до 44 квадратных метров;

- на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 54 квадратных метров.

Статьей 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 года № 21 (ред. от 18.03.2020г.) «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» предусмотрено право граждан на сохранение района проживания при переселении.

Пунктом 1 части 3 данной статьи предусмотрено, что часть 1 настоящей статьи не подлежит применению в случае переселения граждан в Центральном, Зеленоградском, Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы, где переселение осуществляется в границах этих административных округов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Нова  Эксперт» № 04-10-01-21 от 05.10.2021 года, квартира по адресу: г.Москва, ул. М.Каменщики, ***, расположена на 1-м этаже 5-этажного кирпичного дома, общая площадь квартиры - 42,9 кв.м, жилая площадь квартиры - 28,7 кв.м, площадь кухни – 5,5 кв.м, дом 1964 года постройки, физический износ жилого дома по расчету оценщика составляет 38%. Оценка осуществлялась без фактического осмотра квартиры, оценщиком приняты в качестве исходных данных: отсутствие необходимости в ремонте квартиры, и внутреннее состояние отделки Объекта оценки -  улучшенная (повышенная) (л.д.58-102 том 1). 

Оценщик пришел к выводу, что Рыночная стоимость объекта оценки составляет 14 301 530 руб.

Из жилищных документов следует, что в квартире постоянно зарегистрированы и проживают двое лиц, которые супругами в настоящее время не являются.

Оснований для отказа в применении имущественного иммунитета, установленного абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку площадь занимаемого ответчиком жилого помещения в размере 42,9 кв.м не превышает норму предоставления, установленную пунктами 1, 2 ч.6 ст.20 Закона г.Москвы от 14.06.2006 года № 29 (ред. от 20.02.2019 года) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Квартира расположена на 1-м этаже 5-этажного кирпичного дома, общая площадь квартиры - 42,9 кв.м, жилая площадь - 28,7 кв.м, площадь кухни – 5,5 кв.м, дом 1964 года постройки, физический износ жилого дома по расчету оценщика составляет 38 %. Квартира расположена в Центральном административном округе города Москвы.

Стоимость данного помещения по представленной истцом оценке с учетом положений ч.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для целей проведения публичных торгов составляет  11 681 224 руб. (80%*14 301 530).

Сумма долга на 23.12.2021 года составляет 5 535 150,90 руб.  

Доказательств того, что имеются основания для отступления от имущественного (исполнительского) иммунитета, предусмотренного абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, при котором будут погашены долговые обязательства перед истцом, и ответчику сохранена  возможность обеспечить себя с членами семьи жилым  помещением по нормам предоставления жилых помещений в пределах того же места проживания (округа города Москвы), истцом суду не представлено, судом не добыто.

Сведений о стоимости жилых помещений, отвечающих указанным выше требованиям, в Центральном административном округе г.Москвы истцом не представлено.   

Представленные истцом распечатки объявлений о продаже жилых помещений  не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку помещения расположены не в месте проживания ответчика (в другом округе города Москвы), что противоречит положениям ст.3 Закона города Москвы от 31.05.2006 года № 21 (ред. от 18.03.2020г.) «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».

Площадь предлагаемых помещений не соответствует положениям Закона г.Москвы от 14.06.2006 года № 29 (ред. от 20.02.2019 года) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» по предоставлению помещений на двух лиц (в представленных объявлениях площадь помещений  указана 19-32 кв.м).

Утверждение истца об отсутствии у Баранова И.И. права пользования квартирой, принадлежащей ответчику, опровергается  Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги по данной квартире, в которых он значится зарегистрированным в данной квартире по месту жительства. Сведений о прекращении права пользования Баранова И.И. указанной квартирой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оценку и по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░ 

7