Решение от 22.06.2021 по делу № 33-9864/2021 от 12.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   ФИО7,

судей                             ФИО1 и ФИО2,

при секретаре                            ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на               решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                      от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 69 291 руб., убытков по приобретению чехла в размере               4041 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с дата по дата в размере 117 794,70 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за чехол за период                              с дата по дата в размере 6869,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8011,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. и штрафа.

    Требования мотивированы тем, что дата истцом на сайте «Samsung.ru» приобретен смартфон Samsung S10 Plus, стоимостью 69 291 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: зависает в работе, греется, периодически не работают обе камеры, в связи с чем дата смартфон сдан на гарантийный ремонт, однако после ремонта недостатки проявились вновь, истец обратился к ответчику.

дата смартфон предоставлен на проверку качества, согласно акта выполненных работ заявленные истцом недостатки не подтверждены.

    Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, смартфон имеет скрытый дефект модуля основной цифровой камеры, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                      от дата исковые требования удовлетворены частично, расторгнуть договор купли-продажи, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО5 взысканы стоимость товара в размере 60 291 руб., убытки за приобретение чехла в размере 4 041 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за чехол в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 011, 34 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 800 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4264,26 руб. На             ФИО5 возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung S10 Plus, с/н №... за свой счёт.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является импортером, что противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. Также судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по кредиту и стоимость дополнительного аксессуара – чехла. Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, а также взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истец приобрела на сайте ответчика «Samsung.ru» смартфон Samsung S10 Plus, стоимостью 69 291 руб. за счет кредитных средств по заключенному с Банком кредитного договора ( лд.83-85).

     В период гарантийного срока в приобретенном смартфоне обнаружены недостатки: зависает в работе, греется в работе, периодически не работают обе камеры, в связи с чем, дата товар сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт, согласно акту выполненных работ товар получен истцом после ремонта датаг

    Затем, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости товара в связи с повторным проявлением недостатка (л.д.14-16).

дата смартфон предоставлен на проверку качества с теми же недостатками, что были заявлены ранее, согласно результатам проверки дефект не подтвердился (л.д. 18).

    Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, смартфон имеет скрытый дефект модуля основной цифровой камеры, что послужило основанием для обращения в суд.

С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда».

    Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда» смартфон истца имеет скрытый производственный дефект модуля фронтальной камеры. Для восстановления работоспособности устройства требуется замена системной платы, стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей составляет от 1 990 руб., временные затраты 2 часа.

    Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на импортера обязанности по возврату уплаченной за товар суммы. При этом суды исходили из того, что недостаток соответствует критерию существенности, по признаку повторности и был выявлен в пределах гарантийного срока.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании статей 13,15,23 Закона о защите прав потребителей.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Самсунг электроникс Рус Компании" о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является импортером, что противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

        Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, первоначально истица обратилась по ремонту смартфона в период гарантийного срока – датаг., который согласно части 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит продлению на период, в течение которого товар не использовался, а в день получения смартфона датаг. истица по средствам почтовой связи обратилась с требованием по расторжению договора купли-продажи в связи с наличием повторно данного недостатка.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, выявленный в спорном товаре недостаток производственного характера правильно определен судом как существенный по признаку повторности, поскольку заявленный потребителем недостаток, выразившийся в неисправности модуля фронтальной камеры, выявленный в период гарантийного срока, проявился вновь после его устранения, что нашло свое подтверждение экспертным заключением ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда». При этом недостаток товара выявлен потребителем повторно в пределах гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Требование о возврате товара в связи с существенным недостатком заявлены истцом импортеру также в пределах гарантийного срока – дата

Между тем из материалов дела усматривается, что истец по требованию ответчика в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставил свой телефон для проведения проверки качества товара, по результатам которой ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара ответчик экспертизу товара за свой счет не произвел.

Поскольку истец обратился к импортеру с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в период гарантийного срока, а ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не доказал, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как и не оспорил результаты судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости смартфона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов, связанных с приобретением сопутствующего товара - чехла является необоснованным, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Убытки истца связаны с приобретением некачественного товара, чехол приобретался именно для данного телефона, в связи с приобретением некачественного товара и отказом от него данный чехол не может быть использован по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки по приобретению чехла в размере 4041 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании уплаченных процентов по заключенному кредитному договору, заключенного между истцом и банком, на приобретение смартфона в размере 8 011,34 руб. на основании статьи 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку товар приобретен за счет кредитных средств. При этом расчет уплаченных процентов по кредиту ответчиком не оспаривается, судебная коллегия находит его правильным, подтвержден документально.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Установив факт нарушения импортером прав потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в установленный 10дневный срок претензия истца не была удовлетворена ответчиком, судом взыскана неустойка за нарушение срока возврата на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 117 74,70 руб. (69 291 руб. (стоимость смартфона) х 1% х 170 дней), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар за период с дата по дата в размере 6869,70 руб. (4041 руб. (стоимость сопутствующего товара) х 1% х 170 дней), размер которой с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижен до 52 000 руб.

       Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 67 171 руб., из расчета: (69 291 руб. (стоимость смартфона) + 4041 стоимость чехла) + 52 000 руб. (неустойка) + 8011,34 (проценты за пользование кредитом) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х50%).

Также суд первой инстанции снизил штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя по возврату денежных средств за товар несостоятельны, поскольку заявленный потребителем недостаток товара подтвержден экспертным заключением и возврат стоимости приобретённого товара с сопутствующими товарами истцу в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей ответчиком не произведена. Злоупотребление правом либо недобросовестное поведения в действиях истца судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Плен░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 170 ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 52 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                      ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                 ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░4