Решение по делу № 2-2208/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2208/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В.,

с участием представителя истца <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 18.11.2016г. произошло ДТП в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. 08.12.2016 г. истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 63 200 руб., расходы по оценке 12 000 рублей.

30.01.2017г. в адрес ООО СК «Дальакфес» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля.

С учетом уточнений, представленных в письменном виде, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 66 992 руб., финансовую санкцию в размере 21 200 руб., штраф в размере 31 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск в котором просил в иске отказать, в связи с тем, что истец, которому было направлено направление на осмотр транспортного средства, его на осмотр не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Представитель истца <...>. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 01 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016г. произошло ДТП с участием автомашины истца марки <...> государственный регистрационный номер №, в результате которого указанная автомашина получила механические повреждения.

08.12.2016г. истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком по адресу, указанному Стрельцовым В.В. в заявлении о выплате страхового возмещения, было выслано направление на экспертизу заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно было принято в почтовом отделении 13.12.2016г., прибыло к месту вручения 14.12.2016г., передано почтальону для вручения - 18.12.2016г. получено истцом 19.01.2017г. Указанное доказательство, приложенное ответчиком к отзыву, не подтверждает организацию последним независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. В связи с изложенным у истца возникло право на осмотр транспортного средства независимым экспертом.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 63 200 руб., расходы по оценке 12 000 рублей. 30.01.2017г. в адрес ООО СК «Дальакфес» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля.

Данные заявление и претензия были получены ООО СК «Дальакфес», но выплат не последовало. Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения № 2844/17 ООО «Транс-Авто-ДВ» от 23.01.2017г., поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

        В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 200 руб.

Кроме того, истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 12 000 руб. которые в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31 600 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 66 992 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца расчет размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан по правилам, изложенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию сумма финансовой санкции с применением ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – Стрельцова ФИО1. допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Стрельцова ФИО1 страховое возмещение в размере 63 200 рублей, штраф в размере 31 600 рублей, неустойку в размере 66 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 024 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.04.2017 г.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович