Решение по делу № 33-13776/2024 от 18.11.2024

Судья Беляева М.В.                                                       дело № <...>

        (УИД 34RS0№ <...>-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Торшиной С.А.

    судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

    при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № <...> по иску Землякова Т.Н., Потаев В.А. к Беляков В.А., Иванова Ю.В., Кузнецова О.С., Куртлацков С.В., Луговойо О.С., Луговой И.М., Мелихов А.И., Мелихову В.С., Мелихов Р.С., Мелихова Е.В., Мелихова Е.А., Орешников М.В., Петров С.Г., Петровой Зое Петрова З.Д,, Потаева П.И., Рогачев Н.Ф., Рогачев П.Ф., Сергеев В.Н., Сергеева М.И., Сергеева Н.А., Соколова В.Н., Толфаков В.И., Царик Г.М., Щеглова И.С., Петрову С.С. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков

по апелляционной жалобе ответчиков Беляков В.А., Иванова Ю.В., Кузнецова О.С., Куртлацков С.В., Луговойо О.С., Луговой И.М., Мелихов А.И., Мелихов Р.С., Мелихова Е.В., Мелихова Е.А., Орешников М.В., Петрову С.С., Петровой Зое Петрова З.Д,, Потаева П.И., Рогачев П.Ф., Сергеев В.Н., Сергеева М.И., Сергеева Н.А., Соколова В.Н., Толфаков В.И., Царик Г.М., Щеглова И.С. в лице представителя Абрамова А.О.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Землякова Т.Н., Потаев В.А. к Беляков В.А., Иванова Ю.В., Кузнецова О.С., Куртлацков С.В., Луговойо О.С., Луговой И.М., Мелихов А.И., Мелихову В.С., Мелихов Р.С., Мелихова Е.В., Мелихова Е.А., Орешников М.В., Петров С.Г., Петровой Зое Петрова З.Д,, Потаева П.И., Рогачев Н.Ф., Рогачев П.Ф., Сергеев В.Н., Сергеева М.И., Сергеева Н.А., Соколова В.Н., Толфаков В.И., Царик Г.М., Щеглова И.С., Петрову С.С. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков удовлетворен.

Признаны необоснованными возражения ответчиков по местоположению земельного участка, поданные представителем ответчиков ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка на выдел долей от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлось АО «Дельта Агро», изготовленный кадастровым инженером Бессонов Д.С.

Взысканы с Беляков В.А., Иванова Ю.В., Кузнецова О.С., Куртлацков С.В., Луговойо О.С., Луговой И.М., Мелихов А.И., Мелихову В.С., Мелихов Р.С., Мелихова Е.В., Мелихова Е.А., Орешников М.В., Петров С.Г., Петровой Зои Петрова З.Д,, Потаева П.И., Рогачев Н.Ф., Рогачев П.Ф., Сергеев В.Н., Сергеева М.И., Сергеева Н.А., Соколова В.Н., Толфаков В.И., Царик Г.М., Щеглова И.С., Петрову С.С., Мелихов А.И., Потаева П.И. в пользу ООО «Землеустройство» расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей, то есть по 714 рублей 30 копеек с каждого.

Возложена на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ Абрамова А.О. во временное распоряжение на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № <...> года на счёт                                          ООО «Землеустройство» по реквизитам: ИНН № <...>, КПП № <...> БИК № <...> кор. счет 30№ <...>, р/сч 40№ <...> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> в сумме 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчиков Абрамова А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО «Дельта-Агро» Орлова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Землякова Т.Н., Потаев В.А. обратились в суд с иском к Беляков В.А., Иванова Ю.В., Кузнецова О.С., Куртлацков С.В., Луговойо О.С.,               Луговой И.М., Мелихов А.И., Мелихову В.С., Мелихов Р.С.,                 Мелихова Е.В., Мелихова Е.А., Орешников М.В., Петров С.Г.,              Петрова З.Д,, Потаева П.И., Рогачев Н.Ф., Рогачев П.Ф., Сергеев В.Н., Сергеева М.И., Сергеева Н.А., Соколова В.Н., Толфаков В.И., Царик Г.М., Щеглова И.С., Петрову С.С., Мелихов А.И., Потаева П.И. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка, выделенного из массива земельного участка с кадастровым номером № <...> (? доля принадлежит Землякова Т.Н., ? доля принадлежит Потаев В.А.).

Они обратились к кадастровому инженеру Бессонов Д.С. за подготовкой проекта межевания земельного участка на выдел долей от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлось АО «Дельта Агро».

В течение 30 дней с момента опубликования извещений о согласовании проекта межевания в печатных изданиях, возражений по местоположению границ и площади выделяемых земельных участков кадастровому инженеру не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ими принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которым проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден, определены собственники земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, сдан на регистрацию выделов земельных участков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки поставлены на кадастровый учет, права собственности зарегистрированы, однако, ответчиками было подано исковое заявление о признании недействительными межевания земельных участков и сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании этого межевания. В ходе судебного заседания стало известно, что представителем ответчиков направлялись в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и кадастрового инженера возражения на проект межевания, которые последним получены не были.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановка земельного участка признана незаконной.

Полагают, что возражения по местоположению земельного участка, поданные представителем ответчиков на проект межевания земельного участка на выдел долей от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют пункту 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как не содержат мотивированного обоснования причин несогласия истцов с выделом земельных участков; выделенный истцами земельный участок прилегает к территории земель, принадлежащих АО «Дельта Агро» на праве собственности, что не препятствует рациональному использованию земли, чересполосица, ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам отсутствует.

В адрес кадастрового инженера Мельникова М.А. направлено письмо, содержащее предложения о доработке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Абрамова А.О., ввиду наличия пересечения границ земельных участков, наложения на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Бессонов Д.С. Данные предложения ответчиками оставлен без внимания.

Считают, что поданные ответчиками возражения не содержат объективного и законного обоснование причин такого несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направлены лишь на ограничение законного права истцов на выдел соей доли из общего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать необоснованными и не соответствующими действующему законодательству возражения ответчиков по местоположению земельного участка, поданные представителем ответчиков 26 июля 223 года, на проект межевания земельного участка на выдел долей от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлось АО «Дельта Агро», изготовленный кадастровым инженером Бессонов Д.С.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Абрамова А.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчики ранее истцов в 2019 году были намерены выделить в спорной части земельные участки. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в частности, экспертном не учтено то обстоятельство, что проезд к оставшейся части земельного участка возможен только по асфальтированной дороге, что делает невозможным проезд сельскохозяйственного транспорта. Выдел земельного участка истцов приведен к нерациональному использованию земель. Сторона ответчиков не возражает против выдела земельного участка истцами из исходного земельного участка в ином местоположении.

Представителем истцов Землякова Т.Н., Потаев В.А. ?                 Быкадорова М.А. предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Стороны, третье лицо кадастровый инженер Бессонов Д.С., третье лицо кадастровый инженер Мельникова М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

        На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей определен Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ) определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что              Землякова Т.Н., Потаев В.А., Беляков В.А., Иванова Ю.В., Кузнецова О.С., Куртлацков С.В., Луговойо О.С., Луговой И.М., Мелихов А.И., Мелихову В.С., Мелихов Р.С., Мелихова Е.В., Мелихова Е.А., Орешников М.В., Петров С.Г., Петрова З.Д,, Потаева П.И., Рогачев Н.Ф., Рогачев П.Ф., С. В.Н.,              Сергеева М.И., Сергеева Н.А., Соколова В.Н., Толфаков В.И., Царик Г.М., Щеглова И.С., Петрову С.С., Мелихов А.И., Потаева П.И. являются участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 345 0000+/- 6778, с кадастровым номером № <...>, площадью 3750000 кв.м по адресу: <адрес>, ориентир территория Троицкого сельского поселения, вдоль б. Рогожинская, западная сторона граничит с землями Карагичевского с/п северо-восточная с автодорогой Москва-Волгоград, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 223-228).

ДД.ММ.ГГГГ Землякова Т.Н. и Потаев В.А. обратились к кадастровому инженеру Бессонов Д.С. за подготовкой проекта межевания земельного участка на выдел долей, заказчиком работ является АО «Дельта-Агро» (том 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в газетах «Призыв» и «Волгоградская Правда» кадастровым инженером поданы объявления о необходимости согласования проекта межевого плана выделяемого земельного участка. Проект межевания подготовлен для выдела земельных участков в счет долей из земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 3750000 кв.м по адресу: <адрес>, ориентир территория Троицкого сельского поселения, вдоль б. Рогожинская, западная сторона граничит с землями Карагичевского с/п северо-восточная с автодорогой Москва-Волгоград и обуславливался срок для подачи возражений 30 дней с момента публикации (том 1 л.д. 193-198).

        Проект межевания выделяемого земельного участка утвержден собственниками земельных долей, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бессонов Д.С. подготовлен межевой план (том 1 л.д. 165-200).

        В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок направлены возражения по местоположению земельного участка, образуемого согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером Бессонов Д.С.

        Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной и недействительной постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 300000 кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, 3,7 км по направлению на северо-запад от <адрес>. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 300000 кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, 3,7 км по направлению на северо-запад от <адрес>. Признано отсутствующим право собственности Землякова Т.Н., Потаев В.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 300000 кв.м по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, 3,7 км по направлению на северо-запад от <адрес>. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше земельного участка. Признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости записи об обременении в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-оборотная сторона – 132).

        При принятии решения судом принято во внимание, что возражения участников общей долевой собственности на проект межевания, оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ, являются препятствием для дальнейшего выдела таких земельных участков в порядке пунктов 4-6 статьи 18 Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проектов межевания. При этом, вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения. Возражения не были отозваны.

        В силу пунктов 13, 14 и 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

        Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 14, 15).

        Возражения стороны ответчиков на проект межевания в рассматриваемом деле мотивированны тем, что образование спорного земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ чересполосице, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, чему проект межевания не соответствует; считают выделение участка в указанных в проекте межевания границах нецелесообразным, как нарушающее сложившиеся технологические связи; проект межевания не соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388, что не обеспечивает понимания о точном местоположении границ образуемого земельного участка.

        В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено                  ООО «Землеустройство».

        Из заключения эксперта № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ возможно определить местоположение образуемых земельных участков и их площадь. При исследовании на местности экспертом установлено, что к образуемому земельному участку и к оставшейся части земельного участка есть доступ для проезда сельскохозяйственной техники с асфальтированной дороги общего пользования и далее по полевой дороге. Проезд для сельскохозяйственной техники к оставшейся части земельного участка при условии выдела земельных участков истцов согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Бессонов Д.С., имеется. Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Бессонов Д.С., соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Выдел земельных участков истцов согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Бессонов Д.С., к нерациональному использованию, чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, ограничению для свободного доступа к оставшейся части земельного участка не приведёт.

        Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая, что выдел земельных участков истцов согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Бессонов Д.С. к нерациональному использованию, чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, ограничению для свободного доступа к оставшейся части земельного участка не приведёт, пришел к выводу, что поданные ответчиками возражения относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счёт земельных долей истцов земельного участка, не являются обоснованными, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истцы вправе были реализовать свое право на выдел земельного участка в счет своих долей с соблюдением требований статей 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, ответчиком не представлено доказательств наличия вклинивания, вкрапливания и изломанности образуемых границ земельного участка истцов, выделяемого в счет земельных долей, либо препятствующих рациональному использованию исходного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения. Суд апелляционной инстанции не усмотривает нарушений прав ответчика при подготовке истцами проекта межевания.

        Анализ межевого плана, представленного стороной истца, свидетельствует об отсутствии нарушений при формировании спорного земельного участка, объектов недвижимости на образуемом участке нет, месторасположение образуемого и оставшегося участков не препятствуют их использованию по назначению, его границы не пересекают границы населенных пунктов и муниципальных образований. При этом, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими соблюдена.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возражения на проект межевания земельного участка, разработанный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бессонов Д.С., не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Кроме того, текст возражений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Абрамова А.О., не соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

            Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, что истцами соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, установленная действующим законодательством.

            По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

        Доводы жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков, выделяемый истцами земельный участок не препятствует свободному проезду к исходному земельному участку, что нашло отражение в экспертном заключении и не опровергнуто стороной ответчика. Выделяемый земельный участок граничит с земельными участками, находящимися в собственности              АО «Дельта Агро», с которым истцы имеют намерение заключить договор аренды, что также указывает на рациональное использование земли стороной истца.

        Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что они ранее истцов начали процедуру выдела земельного участка в том же местоположении, не влияют на законность постановленного судом решения.

        Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к кадастровому инженеру Бессонов Д.С., которым и был изготовлен проект межевания земельного участка на выдел долей от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлось АО «Дельта-Агро».

        Кадастровым инженером до ДД.ММ.ГГГГ были поданы извещения о необходимости согласования проекта межевания, опубликованные в печатных изданиях: газета «Призыв» № <...> (18056) от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Волгоградская правда» № <...> (29015) от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом публикации ответчиков вышли: газета «Волгоградская правда» № <...> (29016) от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Призыв» № <...> (18059) от ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах, процедура выдела земельного участка истцами начата раньше, чем процедура выдела у ответчиков.

        При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы, что ответчики в 2019 году были намерены выделить в спорной части земельные участки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ответчиков о выделе земельного участка в период времени с октября 2019 года по июль 2023 год, после признания проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        Утверждение ответчиков в жалобе, что они не были ознакомлены с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, поскольку по электронной почте был получен только один лист № <...> (проектный план), судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

        Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

        Таким образом, кадастровым инженером представителю ответчиков была направлена часть проекта межевания выделяемых земельных участков, не содержащая информацию о персональных данных. За полным текстом проекта необходимо непосредственное обращение к кадастровому инженеру для ознакомления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания, представленным на согласование, местоположение границ образуемого земельного участка не нарушает положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не создает препятствия в использовании изменяемого земельного участка.

При этом, поскольку возражения ответчиков не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

        Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

        Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляков В.А., Иванова Ю.В., Кузнецова О.С., Куртлацков С.В., Луговойо О.С., Луговой И.М., Мелихов А.И., Мелихов Р.С., Мелихова Е.В., Мелихова Е.А., Орешников М.В., Петрову С.С., Петровой Зое Петрова З.Д,, Потаева П.И., Рогачев П.Ф., Сергеев В.Н., Сергеева М.И., Сергеева Н.А., Соколова В.Н., Толфаков В.И., Царик Г.М., Щеглова И.С. в лице представителя Абрамова А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи