Решение от 23.08.2022 по делу № 22-1271/2022 от 14.07.2022

судья Дубкова О.А. №22-1271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Хомяковой Е.В.,

судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Зайнетдиновой Е.С., Барановой Н.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Ночовного А.Ю., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Сотникова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сотникова Р.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года, которым

Сотников Роман Алавутдинович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ (.....), (...), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), ранее судимый:

- 12 августа 2011 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 мая 2013 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 26 марта 2014 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 12 августа 2011 года - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2014 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2014 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 16 мая 2013 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 июля 2014 года постановлением Петрозаводского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года о приведении в соответствие с действующим законодательством) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Петрозаводского городского суда от 26 марта 2014 года и 17 апреля 2014 года - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 декабря 2019 года по постановлению Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 8 дней;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с освобождением от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 17 апреля 2014 года - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после оглашения приговора. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 08 мая 2020 года по 06 января 2021 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления осужденного Сотникова Р.А. и защитника адвоката Ночовного А.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А., возражавшей на доводы стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Сотников Р.А. признан виновным в совершении в (.....) ХХ.ХХ.ХХ угрозы убийством в отношении МОВ и открытого хищения принадлежащего МОВ сотового телефона стоимостью 8000 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Сотников Р.А. с приговором не согласен. Пишет о том, что ему назначено слишком суровое наказание. Считает квалификацию его действий по ч.2 ст.161 УК РФ ошибочной и не соответствующей совершенным им действиям, ссылаясь на то, что телефон у потерпевшего он взял из-за произошедшего конфликта, связанного с завышенной стоимостью поездки, передал этот телефон своему знакомому для последующего возвращения потерпевшему, никаких угроз при этом не высказывал. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова О.Л. просит оставить доводы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав иные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели совершения. Приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Сотников Р.А. вину не признал, отрицая высказывание угрозы убийством, а также то, что завладение телефоном было совершено из корысти и сопровождалось высказыванием угроз. Пояснил, что конфликт с водителем машины МОВ возник из-за того, что тот назвал высокую стоимость поездки. В ходе конфликта они оба угрожали друг другу. Он угрожал потерпевшему только тем, что сломает нос и разобьет лицо. Убийством не угрожал. Чтобы наказать потерпевшего за его поведение, выходя из машины, забрал телефон. Сообщил МОВ, что тот сможет забрать телефон через час у КСА, если принесет 1000 рублей. Тоже самое сказал КСА, передал ему телефон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сотникова Р.А. в совершении установленных преступлений, критически оценив показания осужденного, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствам содеянного, установленным на основании исследованных доказательств.

Так, по показаниям МОВ в суде, после озвученной им стоимости поездки находившийся в состоянии алкогольного опьянения Сотников Р.А. стал с ним грубо разговаривать, отобрал телефон, стал угрожать. Высказывая угрозы, Сотников Р.А. говорил, что убьет его, что он останется без имущества. Разговор был серьезным, высказанные угрозы он воспринял реально, опасаясь, что может быть лишен жизни. После завладения телефоном Сотников Р.А. предложил его вернуть через час за тысячу рублей. Он сразу обратился в полицию. Попытался созвониться с Сотниковым Р.А., но его телефон был отключен.

При проверке показаний в ходе предварительного следствия потерпевший МОВ на месте событий рассказал, как находившийся на переднем сиденье пассажир, вытащив ключи из замка зажигания, высказал в его адрес угрозы, а затем взял принадлежащий ему телефон и, удерживая при себе, также высказал ему угрозы, требовал заплатить 1000 рублей за возврат телефона.

Согласно протоколу опознания МОВ опознал Сотникова Р.А., указав, что он отобрал у него телефон и высказывал в его адрес угрозы.

Таким образом, из показаний и протоколов следственных действий с участием потерпевшего МОВ следует, что Сотников Р.А. в ходе конфликта, возникшего из-за стоимости поездки, высказал угрозу убийством, которая потерпевшим воспринималась реально. После этого открыто завладел телефоном МОВ, и, удерживая телефон, продолжал угрожать потерпевшему.

Из показаний свидетеля КСА, данных в период предварительного следствия, подтвержденных свидетелем после их оглашения, следует, что в ходе поездки между Сотниковым Р.А. и водителем такси возник конфликт, Сотников Р.А. сильно возмущался суммой поездки, пригрозил водителю тем, что закопает его и вывезет в лес. В машине на торпеде свидетель видел телефон «Хонор», потом увидел этот телефон у Сотникова Р.А., но каким образом тот его взял, не видел. Сотников Р.А. предлагал оставить этот телефон в залог музыкальных колонок их знакомому, но КСА предложил заложить свой телефон, а «Хонор» оставить себе. Сотников Р.А. согласился, сообщил, что телефон взял у водителя автомобиля. В дальнейшем этот телефон КСА продал.

Тем самым, показания свидетеля КСА подтверждают приведенные потерпевшим сведения о высказывании Сотниковым Р.А. угрозы убийством и свидетельствуют о том, что угроза убийством и завладение имуществом с угрозой применения насилия совершались не одновременно, при разных обстоятельствах, а также о том, что после завладения телефоном, принадлежащим потерпевшему, Сотников Р.А. распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо оснований для оговора Сотникова Р.А. потерпевшим и свидетелем, их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено, данных об этом в материалах дела не имеется. В связи с этим, а также учитывая, что их показания соответствовали другим доказательствам, являлись допустимыми, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Виновность осужденного также подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами: заявлением МОВ об открытом хищении принадлежащего ему телефона; рапортом об обращении МОВ с сообщением о том, что неустановленные лица отобрали у него телефон; показаниями свидетеля ФКП, согласно которым КСА продал ей телефон «Хонор» за 4500 рублей; протоколом выемки у ФКП телефона, протоколом его осмотра; заключением об оценке стоимости похищенного телефона, также протоколами осмотра автомобиля потерпевшего и указанного им места совершения преступления.

Все приведенные Сотниковым Р.А. доводы в свою защиту были проверены судом, отвергнуты в приговоре мотивированно, как противоречащие другими исследованным доказательствам. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Каких-либо противоречий между исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, устранение которых предполагало бы необходимость их толкования в пользу осужденного в соответствии с принципом презумпции невиновности, не имеется. Выводы суда в части оценки исследованных доказательств соответствуют материалам дела, требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

На основании анализа всех исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного Сотниковым Р.А., с учетом которых дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицируя их по ч.1 ст.119 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего установленные судом обстоятельства совершения преступлений, квалификацию содеянного, аналогичны позиции Сотникова Р.А. в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре. Каких-либо новых доводов, которые бы вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий Сотникова Р.А., как это предлагается в жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела проведено с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на него обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка у осужденного не имеется, поскольку заявление об этом Сотникова Р.А. ничем не подтверждено, противоречит сведениям, предоставленным органами ЗАГСа Республики Карелия об отсутствии актовой записи о наличии детей у осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, в приговоре приведены, отвечают материалам дела и положениям уголовного закона.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений и мотивированно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основываясь на требованиях закона, суд в приговоре привел обоснование необходимости назначения Сотникову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Правильно применил положения ст.79 и ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Сотникову Р.А. наказания не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Вместе с этим во вводную часть ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016░. N55 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.86 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 07.06.2022 N 14 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░.░.5-6) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░░░░ №323- ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.03.2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2013 ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161, ░░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ - ░ 5 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7-401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.