Решение от 04.05.2022 по делу № 11-5530/2022 от 05.04.2022

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-5530/2022

04 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 ноября 2021 года № №.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя САО «ВСК» Масагутовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10 ноября 2021 года по обращению Шишкова Д.В. (л.д. 4-6, 65-66).

В основание заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2020 года в г. Челябинске, был причинен вред принадлежащему Шишкову Д.В. транспортному средству Nissan Presage. 06 мая 2020 года Шишков Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 19 мая 2020 года САО «ВСК» отправило Шишкову Д.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдиновой Е.А. 25 июня 2020 года Шишков Д.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении его требований отказано. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года с САО «ВСК» в пользу Шишкова Д.В. взыскано страховое возмещение 317950 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оценке 17812,80 руб., по оплате услуг представителя 9896 руб., почтовые расходы 492,89 руб., штраф 70 000 рублей. 08 сентября 2021 года Шишков Д.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 руб., затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Шишкова Д.В. взыскана неустойка в размере 400000 руб.. Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что сумма неустойки превышает размер основного долга, считает, что исполнение решения финансового уполномоченного приведет к неосновательной выгоды потерпевшего. Просит снизить размер неустойки.

Заинтересованный лица финансовый уполномоченный, Шишков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 187, 183, 184, 186, 188), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя САО «ВСК» Масагутову М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, 06 мая 2020 года Шишков Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП 23 марта 2020 года в г. Челябинске.

19 мая 2020 года САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. (л.д. 46).

25 июня 2020 года Шишков Д.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 321300 руб., САО «ВСК» уведомило Шишкова Д.В. о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года с САО «ВСК» в пользу Шишкова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 317950 руб. (л.д. 69-71).

Решение суда исполнено САО «ВСК» 01 сентября 2021 года (л.д. 47 оборот).

08 сентября 2021 года Шишков Д.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года с САО «ВСК» в пользу Шишкова Д.В. взыскана неустойка в размере 400000 руб. (л.д. 14-17).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, отказав в удовлетворении заявления САО «ВСК» о снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с определенным ко взысканию размером неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, заявитель формально ссылается на несоразмерность неустойки, при этом по существу, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Определенный решением финансового уполномоченного ко взысканию размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: