Решение от 19.09.2023 по делу № 33-9367/2023 от 31.07.2023

УИД – 59RS0035-01-2023-000282-12

Дело № 33-9367/2023 (2-631/2023)

Судья – Нилогов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жунёвой Татьяны Алексеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции ФНС №11 по Пермскому краю Махнач Е.А., представителя Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Федеральной налоговой службы России Власовой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жунёва Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю о признании незаконным решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности на УФНС России по Пермскому краю возложении обязанности отменить указанное решение, признании договора безвозмездной уступки права договором дарения, взыскании в ее пользу оплаченных сумм налога, штрафов, пени в общей сумме 316853,47 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.12.2022 г. решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с непредоставлением декларации 3-НДФЛ и неуплатой НДФЛ в размере 286000 рублей при продаже квартиры по адресу: ****. Полагала, что у нее не имелось обязанности оплачивать НДФЛ с продажи указанной квартиры, поскольку договор долевого участия в строительстве квартиры был оплачен полностью 27.03.2015 г., после чего до продажи квартиры 06.07.2021 г. прошло более 5 лет, соответственно на основании п. 2 ст. 217.1 НК РФ она освобождена от уплаты налогов. Кроме того, поскольку право собственности на квартиру ей перешло на основании договора уступки прав по договору долевого участия, заключенного 28.06.2017 г. с ее дочерью Устиновой Л.С., который следует признать договором дарения, в соответствии с п. 3 ст. 217.1 НК РФ истец должна быть освобождена от уплаты налога.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФНС России и Устинова Л.С.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жунёва Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда не соответствует действительности и опровергается пояснениями истца и её дочери. Устинова Л.С. в суде заявила, что именно желание подарить право на будущую квартиру и послужило основанием для оформления договора безвозмездной уступки права. Истец в суде также пояснила, что за оформление договора безвозмездной уступки права каких-либо условий о передачи денежных средств и иных благ между ней и дочерью не было. В ходе рассмотрения дела истец лишь указала, что после продажи квартиры часть денег дала своей дочери на личные нужды, но это никак не связано с обязанностью передать ей деньги в качестве платы за договор уступки права. Суд ошибочно посчитал отсутствие намерения у Устиновой Л.С. подарить истцу право на будущую квартиру. Суд, делая вывод о том, что Устинова Л.С. имела намерение вернуть обратно своей матери 1910 000 рублей, надуманно сделал такой вывод. Сама же Устинова Л.С. таких показаний не давала, кроме того, заявила, что именно желание подарить квартиру являлось основополагающим. В самом договоре безвозмездной переуступки права прямо указано, что он является безвозмездным. Данный договор никем не оспаривался и послужил основанием для регистрационных действий на будущую квартиру. Этот договор был представлен в суд в рамках рассмотрения дела, однако суд вышел за рамки закона и самостоятельно объявил этот договор возмездным, что недопустимо. Судом полностью проигнорирован тот факт, что налог ИФНС рассчитан неверно, так как не учтены расходы на покупку жилья в размере 1910 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную Межрайонная инспекция ФНС №11 по Пермскому краю, Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Федеральная налоговая служба России просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС №11 по Пермскому краю Махнач Е.А., представитель Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Федеральной налоговой службы России Власова Е.С. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 г. Устиновой (Жунёвой) Л.С. с застройщиком ООО «Брусника-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № **, стоимостью 1910 000 рублей. (л.д. 22-26, 62-64)

27.03.2015 г. Устиновой Л.С. произведена полная оплата по договору № ** (л.д. 65)

28.06.2017 г. между Устиновой Л.С. и Жунёвой Т.А. заключено соглашение об уступке прав, согласно которому Устинова Л.С. безвозмездно передала Жунёвой Т.А. права и обязательства по договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № СОЛ-2.1-5-173 от 24.02.2015 г. (л.д. 66).

13.06.2017 г., в соответствии с актом приема-передачи квартиры, Жунёва Т.А. получила от застройщика ООО «Брусника.Екатеринбург» 1-комнатную квартиру по адресу: ****. (л.д. 27,69).

По данным ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Жунёвой Т.А. 19.10.2017.

02.07.2021 г. Жунёва Т.А. заключила с покупателем Ахатовым Р.Н. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3200000 рублей. (л.д. 67-69).

В связи с непредставлением Жунёвой Т.А. в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи квартиры, в отношении истца была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение № 2817 от 15.12.2022 г. о Жунёвой Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1340,63 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 893,75 рублей. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 286000 рублей, пени в размере 11378,03 рублей (л.д.75-78).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.01.2023 г. № 18-16/16 апелляционная жалоба Жунёвой Т.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 81-84).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.13, п.3 ст.108, п.1 ст.207, п.п.5 п.1 ст.208, ст.210, п.п.2, п.п.1 п.3, 217.1, п.1 ст.119, п.1 ст.122, ст.228, 229 НК РФ, п.1 ст.572 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что безвозмездный характер договора уступки опровергнут пояснениями сторон сделки в ходе рассмотрения дела; п.п.1 п.3 ст.217.1 НК РФ не регулирует передачу имущественных прав на объект, которые перешли на основании договора уступки к Жунёвой Т.А., пятилетний срок владения истцом объектом не истек, а соответственно при отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты налога с дохода на имущество, непредоставление Жунёвой Т.А. налоговой декларации, неуплата ею налога в установленный срок повлекли за собой основания для привлечения истца налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда об отказе в иске, учитывая следующее.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Кодекса установлено, что в целях статьи 217.1 Кодекса в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком, в частности, по договору участия в долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с указанным договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства.

На основании пункта 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, право собственности на который получено или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого лица, составляет три года.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 38 Кодекса установлено, что под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для целей Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

В случае если полученное наследство не является объектом недвижимого имущества, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса не применяются.

Из указанного следует, что подлежащий применению срок для освобождения от уплаты налога при совершении сделки с имущественным правом (уступка права требования передачи доли в объекте), заключенной между близкими родственниками, является общим и составляет пять лет.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Кодекса установлено, что в целях статьи 217.1 Кодекса в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования, в частности, по договору участия в долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.

Таким образом, минимальный предельный срок владения жилым помещением, приобретенным налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.

Вместе с тем, для случаев приобретения права на жилое помещение, приобретенное на основании безвозмездной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, статьей 217.1 Кодекса порядок исчисления срока не установлен. Учитывая природу безвозмездного договора уступки, не предполагающего внесение цессионарием какой-либо платы, исчисление по аналогии с возмездным приобретением права требования, срока с момента оплаты права требования, обоснованным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В этой связи, минимальный предельный срок владения жилым помещением, приобретенным налогоплательщиком по договору безвозмездной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по мнению судебной коллегии, следует исчислять с даты государственной регистрации такого договора уступки, при условии, что дарителем осуществлена полная оплата стоимости жилого помещения в соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве.

В этой связи если квартира, приобретенная по договору безвозмездной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, находится в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества (пяти лет) и более, то доход от ее продажи освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Если же период владения правами на квартиру составляет менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то доход от ее продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Соответственно, учитывая, что договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 04.07.2017 ( т.1 л.д. 66 оборот), к моменту заключения Жуневой Т.А. договора купли-продажи квартиры с Ахатовым Р.Н. (02.07.2021) пятилетний срок владения не истек.

Соответственно, оснований для освобождения Жунёвой Т.А. от обязанности подать декларацию, исчислить и уплатить налог с дохода от продажи имущества суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку безвозмездный характер договора уступки не свидетельствует о наличии оснований для исчисления сокращенного срока владения объектом в соответствии с положениями п.3 ст.217.1 НК РФ, и на обязанность уплаты истцом налога не влияет, при этом какой-либо спор между Жунёвой Т.А. и Устиновой Л.С. относительно безвозмездного характера соглашения об уступке прав от 28.06.2017 отсутствует, что следует из позиции истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, подлежащее защите избранным истцом способом (путем признания соглашения договором дарения ) отсутствует.

Следовательно, оснований для несогласия с решением суда как в части отказа в признании договора безвозмездным, так и в части отказа в признании решений ответчиков незаконными, возврате уплаченного налога, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации соглашения об уступке в качестве возмездного договора, с учетом изложенного, не влекут за собой отмену решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что налоговым органом при исчислении налога необоснованно не учтены расходы на покупку жилья в размере 1910000 рублей, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по доходам от продажи имущества налогоплательщик, в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Кодекса, имеет право на получение имущественного налогового вычета.

При этом с учетом положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода от продажи имущества, а сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета, не превышающего в целом 1 000 000 рублей, или на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками указанные расходы при определении налоговой базы учтены, что следует из имеющегося в материалах дела расчета ( л.д. 10, 60)

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не учитывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жунёвой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2023