Решение по делу № 33-2522/2022 от 29.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2522/2022

Дело №2-5857/2021

36RS0002-01-2021-006549-90

Строка №120г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес>
№ по иску Бондарева Л.Г. Геннадиевны к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Косарева Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Бондарева Л.Г. обратилась с иском к ЗАО «Воронеж-Дом», просила взыскать неустойку за период с 16 марта 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 4- 6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в пользу Бондаревой Л.Г. неустойку за период с 16 марта 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 70000 руб., всего 322000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 62, 63- 70).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности Буланцов Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с решением суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что неустойка взысканная судом за нарушение срока устранения недостатков явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Указывает, что до обращения с настоящим иском в пользу истца были взысканы штрафные санкции общей стоимостью 152500 руб., в два раза больше суммы стоимости восстановительного ремонта.

Ссылается на то, что взыскание дополнительного к указанным сумма заявленной истцом неустойки приведет еще к большему увеличению данных пропорций, что повлечет дополнительного обогащения со стороны истца.

Полагает, что в связи с отсутствием доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий для истца, а также принимая во внимание значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку снизить до 10000 руб., штраф до 5000 руб.

Кроме того, указывает, что суд, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации незначительно снизил размер штрафных санкций (л.д. 83-85, 86, 87).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бондаревой Л.Г. по доверенности Зрелова Е.С. просит решение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что апелляционная жалоба ответчика немотивированная, необоснованная и не подлежит удовлетворению.

Указывает, что до настоящего времени строительные недостатки не устранены ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 20 мая 2021 г., следовательно неустойка с 16 марта 2018 г. по 31 марта 2020 года подлежит взысканию.

Ссылается на то, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика обязательным указанием мотивов.

Считает, что ответчиком не представлено заявление о снижении неустойки с обязательным указанием мотивов для снижения неустойки, учитывая, что строительные недостатки не устранены ответчиком на протяжении значительного периода времени и суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно снизил неустойку от заявленного требования, в связи с чем иных оснований для снижения не имеется.

Кроме того, считает, что судом правомерно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф (л.д. 90- 91, 92, 93).

В судебном заседании представитель Бондаревой Л.Г. по доверенности Зрелова Е.С. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Бондаревой Л.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.105). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Бондаревой Л.Г. по доверенности Зреловой Е.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Бондаревой Л.Г. по доверенности Зрелову Е.С. проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаревой Л.Г. к ЗАО «Воронеж-Дом» удовлетворены частично, постановлено: «Обязать ЗАО «Воронеж-Дом» устранить недостатки, связанные с перекосом фасадной стены соединения соседней квартиры и кухни истца, недостатки в виде не удаленной арматуры между 10 и 11 этажом фасадной части дома, а также наличие недостатков балконной конструкции, креплений в поворотно-откидном механизме балконной конструкции, недостатков в виде отслоения потолочного покрытия в коридоре на 11 этаже, а также наличие микротрещин потолочного покрытия, недостатки качества отделки межэтажных переходов между 10 и 11 этажами, а также отсутствие благоустройства придомовой дворовой территории вокруг <адрес>
<адрес> после окончания строительства, методом, разработанным ЗАО «Воронеж-Дом» с соблюдением строительно-технических требований и норм в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Бондаревой Л.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии 120000 рублей, компенсацию морального вреда
2 000 рублей, штраф 30 500 рублей 00 копеек, всего 152 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Межрегиональной общественной организации по ЗПП «Лига потребителей» штраф 30 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за выполненное экспертное заключение 58 364 рублей.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 4 520 рублей 00 копеек».

В остальной части требований Бондаревой Л.Г. отказано (л.д. 10- 22).

Указанным решением установлено, что 23 марта 2016 г. Бондаревой Л.Г. была составлена и направлена претензия заказным письмом в ЗАО «Воронеж-Дом» с требованием безвозмездно устранить недостатки в квартире истца, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России. Однако недостатки так и не были устранены ЗАО «Воронеж-дом», ответа на претензию потребителя не последовало, требования потребителя по заявлению таки не были выполнены.

Также решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 г. в пользу Бондаревой Л.Г. с ЗАО «Воронеж-Дом» взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 22 августа 2016 г. по 15 марта 2018 г. в размере
200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей (л.д. 23- 26).

Недостатки в полном объеме так и не были устранены ЗАО «Воронеж-Дом», что подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г. (л.д. 27- 39).

28 июля 2021 г., Бондарева Л.Г., ссылаясь на неисполнение возложенной судом обязанности по устранению недостатков объекта недвижимости, обратилась к
ЗАО «Воронеж-Дом» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за последующий период с 16 марта 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 900 000 руб. (получена последним 5 августа 2021г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15,18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая возможность снижения размера неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей, фактическое заявление стороны ответчика о снижении неустойки, а также компенсационный характер неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков, а также характер недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры), отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для
Бондаревой Л.Г., с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб., считая данный размер неустойки разумным и справедливым.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и с учетом характера допущенных нарушений, районный суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, районный суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон договорных отношений, снизил его размер до
70 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., из которых
5700 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден в силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения
п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для повторного снижения неустойки.

Согласно положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, судебная коллегия полагает, что взыскиваемый районным судом штраф в размере 70000 руб., соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для его снижения не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: