Решение по делу № 33-5975/2022 от 03.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5975/2022    Судья: Галкина Е.С.

78RS0017-01-2021-000116-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р.,
Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2021 по апелляционным жалобам Марукова А. В., Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по иску Марукова А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Марукова А.В. – Каматесова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Озеровой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга – помощника прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маруков А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 он был оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 приговор в части оправдания Марукова А.В. был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Кассационное представление прокурора 01.12.2020 оставлено без удовлетворения. 01.12.2020 уголовное преследование в отношении истца, длившееся более 5 лет, закончилось. Органами предварительного следствия Маруков А.В. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренный <...> УК РФ. По мнению следствия, <...>. С 27.10.2015 по 08.04.2019 истец содержался под стражей в следственных изоляторах Москвы и Санкт-Петербурга. В период с 09.04.2019 по 03.10.2019 содержался под домашним арестом. В период с 04.10.2019 по 08.06.2020 находился под подпиской о невыезде. При нахождении под стражей истец не имел возможности общаться с близкими. Кроме того, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, которые были лишены возможности получать содержание и заботу от истца. После освобождения из-под стражи младший сын общался с истцом исключительно на «вы», и не воспринимал его как родного человека. Также незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу истец был лишен возможности получать своевременную медицинскую помощь, а ранее запланированное лечение было прервано. Также незаконным привлечением к уголовной ответственности истец был лишен возможности трудиться. Истец испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементам – рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал крайне негативное отношение со стороны должностного персонала следственного изолятора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 174 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до размера заявленной истцом ко взысканию суммы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

С данным решением также не согласился ответчик Министерство Финансов Российской Федерации и в апелляционной жалобе просит его изменить по мотиву незаконности, принять новое решение об уменьшении размера присужденной судом компенсации морального вреда в пользу Марукова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Маруков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Маруков А.В. с 27.10.2015 по 08.04.2019 включительно содержался под стражей. С 09.04.2019 по 03.10.2019 содержался под домашним арестом. С 03.10.2019 истцу Марукову А.В. приговором суда изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 Маруков А.В. был оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 приговор в части оправдания Марукова А.В. был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационное представление прокурора 01.12.2020 оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами за истцом признано право на реабилитацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с 27.10.2015 по 08.06.2020, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу установлен и сторонами не оспорен.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена длительность примененных в отношении истца мер пресечения которая в общей сложности за период с 27.10.2015 по 08.06.2020 составила 1746 дн., что лишило истца полноценного общения с родными и близкими, невозможность осуществления трудовой деятельности в указанный период, утрата общественных и социальных связей, нахождение в состоянии стресса в указанный период.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации, с учетом периода содержания истца под стражей (с 27.10.2015 по 08.04.2019) составившим 1260 дн., а также под домашним арестом (с 09.04.2019 по 03.10.2019) составившим 237 дн., с учетом того обстоятельства, что примененная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде на период с 04.10.2019 по 08.06.2020, составившая 249 дн., не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст. 102 УПК Российской Федерации), а каких-либо сведений об обращении Марукова А.В. за подобным разрешением и отказе ему в этом в материалах дела не имеется, определен судом максимально приближенно к практике Европейского Суда по правам человека, в частности решения по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб, поскольку как указано выше и следует из обжалуемого решения, судом в полной мере учтены все обстоятельства настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марукова А. В., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022.