Решение по делу № 33-5053/2020 от 17.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Головачева Рћ.Р’.                    РіСЂ.дело в„– 33-5053/2020

(номер дела суда первой инстанции № 2-219/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Черкуновой Л.В.,

Судей – Ивановой Е.Н., Чемерисовой О.В.,

при секретаре – Середкиной О.А.,

при прокуроре – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макевнина В.П. к ПАО «Тольяттиазот» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макевнина В.П. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Макевнин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Тольяттиазот» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2006 г. Макевнин В.П. принят на ОАО «Тольяттиазот» на должность <данные изъяты>

16.06.2015 г. Макевнин В.П. переведен на должность <данные изъяты>».

20.11.2019 г. Макевнин В.П. уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников ПАО «Тольяттиазот» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный ТК РФ порядок увольнения работников по соответствующему основанию. Работодатель не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности.

Кроме того, приказ № ПР-19/12-0646 от 04.10.2019 г., который был положен в основу увольнения истца, не является надлежащим документом предоставляющим право на увольнение, так как был составлен на основании протокола Кадрового комитета от 09.12.2016 г. о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата (численности) санатория «Надежа» 51. Вышеуказанный документ был составлен три года назад, однако на момент его издания уведомление об увольнении истцу не было вручено. Истец продолжал работать, в отличие от других работников, указанных в данном документе, которые были уволены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Макевнин В.П. просил признать незаконным распоряжение руководителя ПАО «Тольяттиазот» № 27-03/3/11-20/2 от 20.11.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за период с 16.01.2020 г. по 28.02.2020 г. в сумме 25 323,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.88-89 том 2).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 января 2020 года исковые требования Макевнина В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макевнин В.П. в лице представителя по доверенности Писарева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии истец Макевнин В.П. и его представитель по доверенности Писарев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Тольяттиазот» по доверенности Игнатенко А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13.06.2006 г. Макевнин В.П. принят в ОАО «Тольяттиазот» на должность <данные изъяты>

16.06.2015 г. Макевнин В.П. переведен на должность <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.Протоколом заседания Кадрового комитета ОАО «Тольяттиазот» от 5 декабря - 9 декабря 2016 г. утвержден порядок оптимизации численности работников предприятия. Шестым вопросом Протокола разрешен вопрос о Защите численности персонала цеха № 51 Санатория «Надежда», оптимизирована численность в количестве 50,75 единиц, в том числе, 1 единица <данные изъяты>

Приказом генерального директора ЗАО Корпорации «Тольяттиазот» №ПР-19/12-0646 от 04.10.2019 г. на основании Протокола Кадрового комитета ОАО «Тольяттиазот» от 09.12.2016 г. принято решение о сокращении штата (численности) работников санатория «Надежда» 51 в соответствии с ТК РФ по истечению 3-х месяцев с даты подписания приказа, контроль возложен на заместителя генерального директора – Директора по управлению персоналом. В приложении №1 к Приказу указан Список сокращаемых должностей, в котором указана должность <данные изъяты> что следует из материалов дела.

Подпись в Приказе свидетельствует о том, что с вышеуказанным Приказом 15.11.2019 г. ознакомлен истец.

Судом установлено, что 15.10.2019 г. Макевнин В.П. уведомлен о предстоящем увольнении и ему вручено Уведомление о наличии вакантных мест, от которых он отказался.

Из материалов дела усматривается, что Макевнин В.П. обратился с заявлением, которым выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока уведомления (15.02.2020 г.) с выплатой выходного пособия, выразив желание быть уволенным с 20.11.2019 г.

При увольнении 20.11.2019 г. Макевнину В.П. предложены дополнительные вакантные должности, от которых он также отказался.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы Макевнина В.П. о том, что ему не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя.

Так, судом первой инстанции проверены должности, названные истцом в качестве вакантных после изучения Журнала движения трудовых книжек, но ни одна из должностей, на которые ссылался истец, не оказалась таковой ни при предупреждении истца о сокращении его должности, ни об увольнении.

Должность электромонтера по ремонту и обслуживанию 4 разряда цех № 1 требует специальное образование. На указанную должность принят Игнатьев Е.В., который 25.09.2019 г. был направлен на медосмотр, заключение ВКК подписано 07.10.2019 г.

Должность уборщика служебных помещений в санатории «Надежда» 51 не предложен истцу, т.к. 16.09.2019 г. кандидат на должность Морозова Г.В. направлена для прохождения медосмотра для дальнейшего трудоустройства, заключение председателя ВКК подписано 01.10.2019 г.

Должность уборщика служебных помещений в санатории «Надежда» 51 не предложена истцу, так как на указанную должность приказом № 27-03/1/10-22/2 от 14.10.2019 г. принята Контанистова Е.Г., которая 30.09.2019 г. была направлена для прохождения медкомиссии.

Должность слесаря-ремонтника цеха № 118 не являлась вакантной, поскольку занята Калановым В.В., которому оформлен вкладыш в трудовую книжку.

К должности персонального водителя 2 категории цеха 20 работодатель предъявляет определенные требования: наличие непрерывного стажа в качестве водителя легкового автомобиля на предприятии не менее 1 года. На указанную должность принят Филоненко А.Н. и указанная должность Макевнину В.П. обоснованно не предложена, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Несостоятелен довод истца о том, что он ежедневно управляет легковым автомобилем, двигаясь на работу и обратно, поскольку работодатель требует наличие стажа в качестве водителя легкового автомобиля на предприятии.

Должность оператора весового контроля цеха 17 не является вакантной, так как сотрудник находится в отпуске по беремённости и родам. В связи с чем, несостоятельна ссылка истца на то, что указанная должность фактически являлась вакантной, поскольку оператор весового контроля Целищева К.А. находится в декрете.

Должность помощника воспитателя цеха 25 занята Ховрониной Ю.В., заключение ВКК подписано 06.11.2019 г. Суд первой инстанции признал неубедительным довод истца о том, что для занятия указанной должности не выдвигаются особые требования, поскольку кандидатура на данную должность согласовывается с заведующей детским садом, которая после собеседования 10.10.2019 г. направила Ховрину Ю.В. для прохождения медосмотра.

К кандидату на должность отдела закупок работ и услуг управления закупок цеха 48 предъявляются требования о наличии высшего образования (техническое, экономическое, менеджмент) и стаж работы не менее 1 года в сфере закупочной деятельности, продаж, маркетинга.

Должность мастера газового хозяйства, на которую указывает истец, занята 21.10.2019 г. путем приема работника в порядке, перевода.

На должность оператора котельной 6 разрядов предъявляются требования о наличии технического образования не ниже среднего профессионального (технического), практический опыт обязателен. Ссылка истца о том, что работая в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части санатория «Надежда» он выполнял контролирующие функции и оператор котельной находился в его подчинении, признана судом первой инстанции неубедительной, поскольку к кандидату предъявляются конкретные требования, которые у истца отсутствуют.

Также несостоятельна ссылка истца на то, что он имеет допуск на работу на опасных объектах, поскольку на указанную должность требуется специалист с профессиональным техническим образованием.

Должность ведущего инженера по диагностике и балансировке цеха 25 работодатель предъявляет требования о наличии высшего технического образования и стаж работы в должности инженера по диагностике не менее 3 лет, либо среднее специальное образование и стаж не менее 5 лет. Макевнин В.П., хотя и имеет техническое образование, однако у него, отсутствует требуемый стаж работы.

На должность водителя спецавтомашины грузоподъемностью 7-9 тонн (вакуумная, дорожная, мусоровоз) и 15 тонн работодатель предъявляет требования о наличии категории «С». Тот факт, что у Макевнина В.П. имеется водительское удостоверение с разрешенной категорией «С» не дает оснований считать, что истцу не предложены все имеющиеся вакансии, так как 09.09.2019 г. на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью 7-10 тонн принят Степанов А.Н., а на спецавтомашину грузоподъемностью 7-9 тонн (вакуумная, дорожная, мусоровоз) 22.07.2019 г, принят Гайнетдинов Р.Г.

На должность кандидата начальника отдела продаж службы приема и размещения санатория «Надежда», которая не предлагалась истцу, предъявляется требование о наличии высшего экономического образования или среднего образования в сфере гостиничного бизнеса со стажем работы по специальности не менее 2 лет.

Иных вакантных должностей, которые с учетом образования, квалификации и опыта работы могли быть предложены истцу, у ответчика не имелись либо были заняты.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура увольнения. Истцу выдано уведомление, предлагались все имеющиеся вакансии, от которых истец отказался и выразил свое согласие на досрочное расторжение трудового договора.

Судом первой инстанции признаны не состоятельными доводы истца о том, что, зная о предстоящем высвобождении, ответчик имел возможность сохранить определенные должности для его трудоустройства, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя «сохранять» вакансии на случай сокращения.

Факт увольнения истца в результате неприязненных отношений с заместителем генерального директора не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу и заявления истца о том, что работодателем не направлены сведения о его высвобождении в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти», поскольку из материалов дела усматривается, что 08.10.2019 года по электронной почте работодатель направил сведения об увольнении Макевнина В.П., который, в свою очередь, своевременно обратился в указанный орган, был поставлен на учет и получил соответствующие выплаты.

Кроме того, получено согласие Первичной профсоюзной организации ПАО «Тольяттиазот» о прекращении трудового договора с заместителем <данные изъяты> Макевниным В.П. по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, факты, на которых основаны исковые требования, не доказаны, в связи с чем правовых оснований для признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, у суда не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца было действительно произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, которые соответствовали его образованию и уровняю квалификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Указанный довод истца являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил подробную оценку в оспариваемом решении суда. Оснований не согласиться с мотивами, отраженными судом первой инстанции в своем постановлении, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными. Как видно из материалов дела, Заместитель генерального директора – Директор по управлению персоналом ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», управляющей организации Общества Ефремова Т.В. принимала кадровые решения, в том числе издавала приказы о приеме на работу других работников, заключала с Макевниным В.П. дополнительные соглашения к трудовому договору в 2015 и 2018 годах, за ее подписью вручались истцу уведомления о предстоящем увольнении и наличии вакансий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макевнина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: