Решение по делу № 8Г-23662/2022 [88-985/2023 - (88-23749/2022)] от 21.11.2022

УИД 39RS0011-01-2021-001863-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-985/2023

№ 2-45/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей    Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховидова Валерия Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отделу № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны Российской Федерации, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Лиховидова Валерия Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Лиховидов В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему как военнослужащему МО РФ по ордеру № от 11 января 1996 года предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из 3 человек. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и члены его семьи: жена - Лиховидова М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын - Лиховидов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - Лиховидова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р. <адрес> включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 1470-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р» военный городок - <адрес> исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

По утверждению истца, в настоящее время занимаемое им помещение не относится к жилому фонду закрытого военного городка, решения об отнесении его к специальному жилищному фонду не принималось, право собственности на него не зарегистрировано, обременения отсутствуют, к жилым помещениям, запрет на приватизацию которых, установлен действующим законодательством, не относится, однако ответчик отказывается передавать спорное помещение в собственность, указывая на отсутствие правовых оснований.

22 октября 2020 года истец обратился в адрес ответчиков с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого спорного жилого помещения, однако получил отказы, в которых указано, что в установленном законом порядке это сделать не представляется возможным, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания.

Ранее своего права на приватизацию жилого помещения истец не использовал, супруга и дети отказались от своего права приватизации в его пользу, отсутствуют обстоятельства, исключающие право на приватизацию спорного жилого помещения, однако иным способом, помимо обращения в суд, реализовать и защитить свои права истцу не представляется возможным.

Полагает, что действия ответчиков нарушают его права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лиховидов В.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес>, является объектом собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» МО Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р жилищный фонд военного городка № 49 <адрес>, в котором находилось спорное жилое помещение, включен в Перечень жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России».

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 № 1470-р военный городок - <адрес>, исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Спорная квартира располагалась в военном городке № (<адрес>) и была предоставлена Лиховидову В.А. на основании ордера № на состав семьи 4 человека: он, жена Лиховидова М. К., сын Лиховидов А. В., дочь Лиховидова В. В., выданного 11 января 1996 года КЭЧ Балтийского района.

Лиховидов В.А. являлся военнослужащим и проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР с 4 ноября 1971 года, в том числе с 30 сентября 1988 года в войсковой части №.

Приказом Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны (по личному составу) № от 28 октября 1992 года Лиховидов В.А. уволен в запас по статье 50 пункт «д» (по служебному несоответствию) "Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР" (утвержденного Приказом МО СССР от 1985 года №100).

Приказом командира войсковой части № № от 22 ноября 1991 года Лиховидов В. А. исключен из списков личного состава части с 21 декабря 1991 года.

Выслуга лет Лиховидова В.А. в Вооруженных Силах СССР составила: календарная – 19 л. 10 мес., льготная: 21 г. 11 мес.

Лиховидов В.А. неоднократно обращался в различные военные ведомства по вопросу приватизации занимаемого им и членами его семьи жилого помещения.

    Согласно ответу отдела № 3 г. Калининград ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 4 декабря 2020 года № следует, что Отдел не является собственником спорного жилого помещения, а также не является учреждением, за которым данное помещение закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем, не может им распоряжаться; жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации; для решения вопроса рекомендовано обратиться в Департамент имущественных отношений или его территориальное управление.

В своем письменном объяснении, стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что истец и члены его семьи занимают <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена на основании ордера от 11 января 1996 года, выданного КЭЧ Балтийского района Калининградского военного округа и то, что данная квартира находится в федеральной собственности и полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав Положение, утвержденное Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285, п. 8 «Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР», Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска и признания за Лиховидовым В.А. права на приватизацию спорного жилого помещения, установив, что спорное жилое на момент его предоставления Лиховидову В.А. и членам его семьи являлось служебным и данный статус жилого помещения до настоящего времени не изменен, предоставлено жилье было семье военнослужащего в соответствии с действовавшим законодательством, каких - либо решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При этом суд указал, что само по себе исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влекло за собой утрату жилым помещением статуса служебного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время спорная квартира исключена из перечня закрытых военных городков, соответственно, утратила статус служебного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку на момент выдачи Лиховидову В.А. ордера на вселение спорная квартира являлась ведомственным жилищным фондом Министерства обороны. Ордер выдан КЭЧ в 1996 году.

Установление в последующем статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного, в отношении которого действует запрет на передачу в собственность граждан в силу статьи 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 80 от 15.02.2000 было установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, находящиеся в закрытых военных городках, выдаются КЭЧ района.

При этом дальнейшее прекращение статуса военного городка не изменило статуса спорного жилья. Решения об исключении указанной выше квартиры из числа служебных либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось. Таким образом, спорная квартира являлась и является до настоящего времени служебным жильем.

Приведенные выводы судов в достаточной степени мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, суд допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи