Решение по делу № 11-368/2018 от 31.08.2018

Дело №                                                      Мировой судья: Майоров А.Ф.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                                                                    Санкт-Петербург

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Еруновой Е.В.,

при секретаре                                     Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайдук Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гайдук Д. А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей 00 копеек уплаченные по договору, № руб. 00 копеек неустойку, № рублей 00 копеек компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, № рублей 00 копеек судебные издержки.

             Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайдук Д. А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

            Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, так как считает решение в незаконным и необоснованным. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку судом при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

             На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

      Истец в суд апелляционной инстанции явился. Просила суд апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Сторона ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушание дела извещены надлежащим образом по средством почтовой связи, каких либо ходатайств, заявлений в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало.

      Суд, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца согласно которым истец просит решение оставить без изменения, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

      Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

            Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

          При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При производстве по делу суд исследует возникшие правоотношения сторон и определяет, каким законодательством подобные возникшие правоотношения регламентируются.

Мировой судья, определяя правоотношения сторон и исследуя вопрос о применении той или иной правовой нормы в целях регулирования отношений между ними, правильно определил, правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу.

Так же, мировым судьёй при производстве по делу правильно применены нормы гражданского законодательства, при этом обоснованно принято во внимание, что правоотношения сторон неразрывно связаны с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон LENOVO Vibe <данные изъяты>, серийный номер № и внес оплату в размере № руб. № коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией указав, что в процессе эксплуатации смартфона у него обнаружены существенные недостатки – отсутствие изображения на дисплее, и просил вернуть денежные средства уплаченные им за некачественны товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, верно указал, что каких либо доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о наличии в проданном товаре недостатков стороной истца представлено не было.

Так, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить, для дополнительной проверки качества проданного товара телефон <данные изъяты>, серийный номер №. Истец уклонился от предоставления для исследования качества купленного товара.

В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста №/Э, согласно которого на экспертизу был предоставлен смартфон <данные изъяты> Таким образом, для производства экспертизы был представлен иной смартфон <данные изъяты>, поскольку IMEIL (международный идентификатор мобильного оборудования – уникальное 15-симовольное число, которое имеет каждое мобильное устройство и выступает серийным номером девайса при авторизации устройства в сети) представленного на экспертизу смартфона не соответствовал IMEIL приобретенного истцом смартфона.

Из заключения судебной экспертизы № проведенной ООО «Центром Независимой экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что на экспертизу был представлен смартфон LENOVO Vibe Pro Z2 К 920, IMEIL 1:867 296 029 515 828, не смотря на то, что истцом приобретался смартфон <данные изъяты>

Каких либо доказательств того, что в приобретенном товаре <данные изъяты>, серийный номер № имеются недостатки, истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не обсуждалось.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй при производстве по делу правильно применены нормы гражданского законодательства, при этом обоснованно принято во внимание, что правоотношения сторон неразрывно связаны с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так же суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи о том, что истцом на приведено каких либо доказательств о наличии именно в приобретенном им товаре – смартфоне <данные изъяты>, серийный номер № недостатков, поскольку мировым судьей учтены положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в их совокупности с заключенным между сторонами договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе ссылки на продажу ему товар бывшего в употреблении и ранее ремонтировавшегося ответчиком, который продавался как новый товар, в суде первой инстанции не заявлялись, на данных доводах истец не основывал свои исковые требования о расторжении договора купли-продажи, предметом судебного разбирательства они не являлись, суд апелляционной инстанции не переходил в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанное требование ответчика о необходимости исследования данных обстоятельств и доводов не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

При подобных установленных судом обстоятельствах законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции была дана правильная оценка всем собранным по делу доказательства в их совокупности, в том числе и экспертным заключениям.

В свою очередь доводы стороны истца указанные им в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств, которые полностью и всестороннее исследовались в суде первой инстанции, и получили свою правовую оценку.

       Поскольку стороной ответчика убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о допущенных мировым судьёй при производстве по делу существенных нарушениях требований норм гражданского процессуального законодательства или неправильном применении положений ГК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных нарушений закона не выявлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведённым в ней доводам, которые на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела не основываются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение мирового судьи является мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

             При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального права и норм ГПК, отмене и изменению не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

               Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гайдук Д. А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдук Д. А., - без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                                   Е.В. Ерунова