Решение от 16.01.2024 по делу № 22-19/2024 (22-1899/2023;) от 18.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                      16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ондар А.А.-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ооржака Ч.А. и осужденного Сарыглар А.Б. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сарыглар А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: ** Республики Тыва, **, фактически проживающий в этом же районе в местечке «**,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Сарыглар А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сарыглар А.Б. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сарыглар А.Б. и защитника Ооржака Ч.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, возражения прокурора Ооржак А.М., потерпевших Ж.., З., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А.Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на 8-ом километре автомобильной автодороги «** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ооржак Ч.А., полагая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указал, что судом достоверно не установлено каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Нет ни каких доказательств на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что Сарыглар А.Б. при езде на автомобиле задним ходом совершил наезд на А. Деформированная задняя часть автомобиля, на которую суд ошибочно ссылается в своих выводах, получена ранее при езде в труднодоступном месте. Ни одной частицы крови потерпевшего в задней части автомобиля осужденного не обнаружено, хотя при многочисленных тяжких телесных повреждениях полученных потерпевшим должны были остаться следы крови. Деформация в задней части автомобиля ** находится на высоте в 150 см от земли, а выше находится стекло задней двери, и при наезде задней частью автомобиля на потерпевшего стекло задней двери должно было разбиться, но оно цело. Ссылка на показания свидетеля Б.., данные в следствии в отсутствии переводчика, который не владеет русским языком, закончивший 6 классов средней школы, не допустимо. В суде Б.. показал, что он не читая подписывал протокол, так как не владеет русским языком. Доводы суда, что он обучался в автошколе, где обучение ведется на русском языке, несостоятельны, так как Б.. в суде прямо показал, что водительские права им куплены давно за денежное вознаграждение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Сарыглар А.Б. указывает, что не согласен с приговором, так как он не совершал данное преступление, его вина материалами уголовного дела не подтверждается. Свидетель Б.., который в ходе следствия давал уличающие его показания, в судебном заседании свои показания не подтвердил. Показания других свидетелей, потерпевших, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, транспортного средства не подтверждают его вину, все собранные по делу доказательства являются косвенными. Он не совершал наезд на пешехода, по пути на чабанскую стоянку, дорогу никто не переходил, он никого на дороге не видел. Действительно в день совершения наезда на пешехода он был в **, вечером он уехал на свою чабанскую стоянку без происшествий, поставил машину в гараж и лег спать, о происшествии ему сообщили сотрудники полиции. Просит учесть, что пешеход А. был найден на полосе западного направления напротив **», который находится сразу же при спуске в **, по полосе восточного направления (в сторону Кызыла и чабанской стоянки), предполагает, что А. сбила машина, которая ехала в сторону **, не успев затормозить, так как труп обнаружен на полосе западного направления движения и место обнаружения трупа приходится на конец спуска с горы, что предполагает высокую скорость автомобиля, движущегося на спуске с горы. Если А. пробежал перед его автомобилем на полосу западного направления, и он резко затормозил, зачем ему совершать маневр задним ходом со своей полосы восточного направления движения, на встречную полосу западного правления движения и сбивать его, да и любой водитель бы поехал бы дальше, убедившись, что с пешеходом все хорошо. Если бы автомобиль двигался назад с незначительной скоростью, потерпевший бы не получил жизненно-опасные травмы и не скончался бы, и не осталось бы на автомобиле вмятина, учитывая, что автомобиль марки ** с очень прочным, твердым кузовом. Из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы можно увидеть, что повреждения полученные потерпевшим могли быть нанесены при других обстоятельствах и другими предметами, что не исключает эксперт. Поэтому считает возможным предположить, что его могли избить и выбросить на проезжую часть дороги. В приговоре указано, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, однако, в их показаниях нет ни одного указания, подтверждающего его вину, ни один из них не говорит, что наезд совершил он. Свидетель И. поясняет, что дело было ноябре 2021 года, а события происходили в октябре, свидетель не уточняет в какую сторону проезжала машина, также поясняет, что марка машины неизвестна. В отношении показаний К. считает, что он просто не понял разговор на тувинском языке, выраженном в жаргонной форме. Свидетель Б. в суде показал, что на трассе никого и ничего не видел в тот вечер, о наезде узнал от сотрудников полиции, считает, что его показания в суде правдивы. Оглашенные показания Б. в суде не подтвердил. Б.. не является прямым свидетелем по делу, так как в суде он указал, что ничего не видел в тот вечер, никого и ничего на дороге не было, он лишь поясняет, что слышал звук торможения. Если бы он действительно ехал за ним на лошади на расстоянии 40-50 метров, он бы все четко увидел, тем более задние фары у него работали. Кроме того, при назначении наказания суд указывает, что не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Один лишь факт того, что он не признает вину, не может быть основаниям для реального отбывания наказания. Полагает, что возможно было применить ст. 73 УК РФ, так как он не представляет опасности для общества, никогда ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, хоть и не совершал преступления, он был у потерпевших, помогал им, выразил соболезнования.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Саая А.М. просит приговор оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобы без удовлетворения, указав, что вина Сарыглар А.Б. в совершении указанного преступления полностью доказана собранными доказательствами в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Судом правильно установлено, что между нарушением Сарыглар А.Б. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего А. имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты и положены в основу приговора, не имеется. Протокол допроса отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, по окончании допроса свидетель Б.. подтвердил полноту и правильность изложенных в протоколе сведений, замечаний и дополнений от свидетеля не поступало. Указание Б.. в судебном заседании, что он не читая подписал протокол допроса, не понимал что там написано в силу незнания русского языка, являются лишь способом защиты подсудимого, так как они являются родственниками. Кроме того, Б. имеет водительское удостоверение, что указывает на то, что он в достаточном объеме владеет русским языком, позволяющим понимать суть и содержание процессуальных документов. Кроме того, свидетель В. указала, что какое-либо давление на свидетеля во время допроса не оказывалось, все свои показания он давал добровольно, последовательно, сам ознакомлялся с показаниями, каких- либо замечаний не высказал. Кроме того, у него перед проведением допроса выяснялся вопрос нужен ли переводчик, на что он указал, что переводчик не нужен, русским языком владеет. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что причинение телесных повреждений, обнаруженных у А., при наезде на него автомобилем при движении автомобиля задним ходом с учетом роста потерпевшего 173 см, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем Б.., не исключается.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Ж.. указывает, что на самом деле они его не видели на похоронах, ни моральной, ни посильной, ни материальной помощи от осужденного не было. Наоборот он угрожал физической расправой матери ее племянниц в присутствии свидетеля, о чем было заявлено в полицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сарыглар А.Б. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, в обоснование вывода о виновности осужденного Сарыглар А.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на оглашенные показания свидетеля Б.., данных им в ходе дополнительного допроса, согласно которым когда они направились на чабанскую стоянку Сарыглар А.Б. поехал впереди них за рулем своей автомашины «**», а он с Е. поехали позади верхом на лошадях и он услышал звук резкого торможения, затем автомашина резко загудела и через несколько секунд он услышал звук наезда. Приближаясь он увидел, что автомашина Сарыглар А.Б. встала на дороге на встречной полосе движения с включенными фарами ближнего света, на расстоянии около 2 метров от задней левой части автомашины на дороге лежит тело человека. Он подумал, что Сарыглар А.Б. сам разберется, не останавливая свою лошадь поскакал в сторону чабанской стоянки. Е. упал с лошади, возле магазина, расположенного рядом с трассой с **, а он помогал ему встать, мимо них проехала автомашина Сарыглар А.Б.. Е. они приехали на чабанскую стоянку, Сарыглар А.Б. уже спал.

Кроме указанных показаний свидетеля Б.., выводы суда о совершении наезда на А. автомобилем «**» с ** управлявшим Сарыглар А.Б. подтверждаются показаниями несовершеннолетних свидетелей К., Г. согласно которым вечером около 22 часов на чабанскую стоянку приехал Сарыглар А.Б. на своем автомобиле «** также подтверждается показаниями свидетелей И. согласно которым в камере видеонаблюдения было видно, как остановился автомобиль, с этого места по следам автомашины вышли на чабанскую стоянку, где установили водителя, им оказался Сарыглар А.Б.

Совершение наезда на А. автомобилем на 8-ом километре автодороги «**» на полосе западного направления движения, в черте ** Республики Тыва, как вменённое следствием местом совершения преступления, обосновано не вызвали у суда сомнение, так как подтверждаются показаниями потерпевшей Ж.., свидетелей И.., З Д., Н.., согласно которым труп А. был обнаружен на автодороге возле села ** а также протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Е.. следует, что в тот день, Е. выпивали, он заметил, что задние габариты, стоп сигнала автомобиля Сарыглар А.Б. не горели.

Эти показания потерпевшей Ж.., свидетелей И.., З., Д., Н.., К., Г., полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.. и между собой, а также другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей и свидетеля не имелось, их заинтересованность в искажении действительно произошедших событий не установлена.

Противоречие в показаниях свидетеля Б. по уголовному делу, данных на стадии досудебного и судебного производства, были исследованы судом, им дана оценка и в основу приговора были положены показания, данные в ходе досудебного производства, и отвергнуты его показания, данные в судебном заседании, о чем в приговоре суд привел свои мотивированные выводы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Дополнительные показания свидетеля Б. имеют различие с первоначальными показаниями его данными в ходе предварительного следствия, которые судебная коллегия не относит к разногласиям, поскольку в ходе дополнительного допроса свидетель на вопросы следователя уточнил свои первоначальные показания.

Оценивая показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, суд обосновано исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и близкого родственника, а также то что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при отказе от этих показаний в последующем.

После составления протокола допроса следователем свидетель Б. ознакомившись с его содержанием, подписал протокол, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя при допросах свидетель не заявлял.

Привлечение переводчика в уголовном судопроизводстве является правом участников процесса, об участии переводчика должно быть заявлено ходатайство. Из материалов уголовного дела следует, что свидетель Б. в ходе предварительного следствия не изъявлял такого желания, указывая в протоколах следственных действий о владении русским языком и об отказе от услуг переводчика.

Таким образом, доводы жалоб о получении показаний свидетеля Б.. путем применения недозволенных методов ведение допроса, в отсутствии переводчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о том, что наезд на А. автомобилем, двигавшегося задним ходом, которым управлял Сарыглар А.Б., подтверждается показаниями свидетеля Б. из которых следует, что Сарыглар А.Б. поехал впереди них за рулем своей автомашины «**», а он с Е. поехали позади верхом на лошадях и он услышал звук резкого торможения, затем автомашина резко загудела и через несколько секунд он услышал звук наезда. Приблизившись, он увидел, что автомашина Сарыглар А.Б. стоит на дороге, на встречной полосе движения с включенными фарами ближнего света, а на расстоянии около 2 метров от задней левой части автомашины на дороге лежит тело человека.

Данные показания свидетеля Б. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, в ходе которых на задней двери автомобиля обнаружена вмятина, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой выявленные у А. телесные повреждения характерны для автотравмы, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения обнаруженные у А. при его росте 173 см. могли быть причинены при наезде на него автомобилем двигавшимся задним ходом, при этом стекло задней двери автомашины могло быть остаться целым.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что обнаруженная вмятина в задней двери автомашины не могло образоваться при столкновении с человеком, судебная коллегия находит несостоятельным.

Отсутствие на задней двери автомашины следов крови потерпевшего не может поставить под сомнение выводы суда о совершенном наезде на А. автомобилем, которым управлял Сарыглар А.Б. учитывая, что тот оставил место совершенного преступления, приехал на чабанскую стоянку, поставил автомашину в недостроенное здание и лег спать, а на следующий день при осмотре данной автомашины на обнаруженной вмятине отсутствует пыль.

Доводы жалоб о том, что А. мог быть сбит другой автомашиной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается показания свидетеля Б. а также показаниями свидетеля Д., согласно которым с поворота у моста до села ** он не встречал других автомашин, только до села обогнал по пути следования автомобиль «Нива».

Учитывая осуществление резкого торможения автомашины водителем Сарыглар А.Б. и последующее движения задним ходом, вопреки доводам жалоб, позволяют прийти к выводу, что А. выбежал на дорогу и, Е. автомашина под управлением осужденного затормозила, тот оказался позади автомашины на встречной полосе движения, в результате чего Сарыглар А.Б. начал движение на автомашине задним ходом и совершил наезд на потерпевшего.

Суд первой инстанции обосновано отверг показания Сарыглар А.Б. о не причастности к совершенному преступлению, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Б.., которые в совокупности с другими исследованными доказательства подтверждают о совершении наезда на А. автомобилем, которым управлял Сарыглар А.Б.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб о том, что осужденный Сарыглар А.Б. не совершал данное преступление, его вина материалами уголовного дела не подтверждается, дорогу никто не переходил, он никого на дороге не видел, судебная коллегия находит необоснованными.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Допустимость проведенных по делу судебно-автотехнической экспертизы, и достоверность выводов экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность Сарыглар А.Б. в совершении преступления.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сарыглар А.Б., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.17 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░.░.109) ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «** ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «** (░.3 ░.░.109).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: