Решение по делу № 33а-15857/2020 от 29.04.2020

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33а-15857/2020

(2Р°-2896/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дарбаевой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дарбаева Е.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 23.10.2019 г. № 3565 У/44, понуждении к устранению допущенных нарушений. Свои требования мотивирует тем, что у нее в собственности имеется земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу <Адрес...>. Она обратилась в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по вопросу согласования уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу, с приложением всех необходимых для выдачи документов. Дарбаевой Е.А. было получено уведомление административного ответчика от 23.10.2019 г. № 3565 У/44 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку допущены нарушения предельных параметров разрешенного строительства. Данное уведомление считает незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дарбаева Е.А. в лице своих представителей Муромской Г.В. и Волосевич Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

На основании п.1 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса судебный акт об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении следующих обстоятельств: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав административного истца действиями администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Как усматривается из материалов административного дела, Дарбаевой ЕА. принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>. Она обратилась в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по вопросу согласования уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу, с приложением всех необходимых для выдачи документов. Дарбаевой Е.А. было получено уведомление административного ответчика от 23.10.2019 г. № 3565 У/44 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку допущены нарушения предельных параметров разрешенного строительства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленное Дарбаевой Е.А. уведомление уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не соответствовало требованиям ПЗЗ, при этом согласия соседей на изменение параметром строительства дает право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об изменении предельных параметров строительства.

При этом, суд применил нормы ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие порядок выдачи разрешения на строительство, тогда как порядок подачи и рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома определен нормами ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, а также Административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Прием уведомлений о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, утвержденным постановлением администрации МО город Краснодар от 18.12.2018 г. N 5826.

Однако указание на применение данных норм в тексте обжалуемого решения суда отсутствует.

Судом также не принято во внимание, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом, согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Административным истцом были предоставлены:

письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 06.05.09, согласно которому фундамент под реконструируемой частью жилого дома уже был ранее согласован;

техническое заключение о соответствии возводимой постройки СП 54.13330.2016;

письмо отдела надзорной деятельности в области пожарной безопасности;

заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Вышеуказанные документы подтверждают соответствие планируемой Дарбаевой Е.А. реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам

Однако судом первой инстанции в нарушение требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ не дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Указание в оспариваемом уведомлении органа исполнительной власти на нарушении отступов от границ смежного земельного участка не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, поскольку реконструкция дома должна быть произведена на основании имеющихся строений вспомогательного назначения, правомерность строительства которых была согласована ранее в установленном порядке.

Кроме того, административным истцом к апелляционной жалобе приложено нотариально удостоверенное согласия Маликовой И.Ф. - собственника смежного земельного участка по адресу: <Адрес...>, на реконструкцию принадлежащего Дарбаевой Е.А. жилого дома.

Указанное согласие было удостоверено Маликовой И.Ф. 07.03.2020 г., после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимает данное доказательство.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований Дарбаевой Е.А.

Руководствуясь статьями 227, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дарбаевой Е.А. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Дарбаевой Елены Александровны к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 23.10.2019 г. № 3565 У/44, понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным уведомление администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара № 3565 У/44 от 23.10.2019 года.

Обязать административного ответчика принять и выдать Дарбаевой Елене Александровне уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лободенко К.В.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рќ.Рђ.

Судья Ефименко Е.В.