Решение по делу № 11-50/2020 от 07.10.2020

Дело №                                         06 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда <адрес> Богданова Н.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Петербургтеплоэнерго» неосновательного обогащения в размере 10 857,13 руб., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. В сентябре 2019г. в квартире установлены индивидуальные приборы учета тепла. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Петербургтеплоэнерго» составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета. Каждый месяц до 25 числа он передает показания ИПУ тепла, однако они не учитываются при выставлении ежемесячного счета за потребление тепловой энергии на отопление. ООО «Петербургтеплоэнерго» выставляет счет за потребление тепловой энергии на отопление по нормативу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой возвратить переплаченную сумму или сделать перерасчет, однако в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что устанавливая ИПУ тепла в квартире, он исполнял ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 279-ФЗ, ответчик не предлагал собственникам многоквартирного дома общим собранием принять решение о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных метрологических и технических требований к общедомовому прибору учета с последующей его установкой собственными силами или силами ООО «Петербургтеплоэнерго»; суд не учел, что процедура ввода в эксплуатацию ИТУ соответствует предъявляемым требованиям.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В квартире установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, которые допущены в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Критериев определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета, утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (в настоящее время утратил силу) техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Петербургтеплоэнерго», в присутствии ТСЖ «Сестрорецкий разлив», жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, установлено отсутствие технической возможности установки приборов учета тепловой энергии теплоносителя по указанному выше критерию.

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Иных нормативно установленных положений для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, Правила № не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ответчиком правомерно произведен расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса.

Ссылка истца на то, что разница между выставляемой ответчиком платой по нормативу и по фактическому потреблению является неосновательным обогащением ответчика, основана на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При установленных мировым судом обстоятельствах относительно законности исчисляемых платежей за теплоэнергию, оснований полагать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца у мирового судьи не имелось.

Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                (подпись)                                    Богданова Н.Л.

Копия верна.

Судья: