Решение от 16.05.2022 по делу № 33-4608/2022 от 18.04.2022

Судья	Андрианова Ю.А.
УИД	59RS0018-01-2020-001067-62
Дело	№ 33-4608/2022 (№13-58/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в г.Перми 16 мая 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Большакова Дмитрия Михайловича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15марта 2022года, которым постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Позитрон» Зайцева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Добрянского районного суда Пермского края от 12.08.2020 по гражданскому делу №2-763/2020 иску Большакова Дмитрия Михайловича к ООО «Позитрон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.08.2020 по гражданскому делу №2-763/2020 иску Большакова Дмитрия Михайловича к ООО «Позитрон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить, производство по делу возобновить».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большаков Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Позитрон» об изменении даты увольнения с 03.02.2020 на 21.03.2020, взыскании заработной платы за период с 01.06.2019 по 21.03.2020 в сумме 1097455,56руб., стимулирующей выплаты за выслугу лет за период с августа 2019 года по март 2020 года – 15201,94 руб., выходного пособия – 129053,61 руб., дополнительного выходного пособия – 774321,66 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 321666 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2018 года по май 2020 года – 270611, 63 руб., компенсации морального вреда – 150000руб., просил признать невыплаченную заработную плату текущими платежами в рамках дела о банкротстве ООО «Позитрон».

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу № 2-763/2020 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1231539,20руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы на 01.06.2020 – 93356,16 руб., компенсация морального вреда – 10000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 решение суда изменено, с ООО«Позитрон» в пользу Большакова Д.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 03.02.2020 в размере 860949,39руб., выходное пособие – 129053,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 261192,60 руб., проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 10.07.2019 по 01.06.2020 – 95695,83руб., компенсация морального вреда – 10000 руб. Вышеуказанные суммы признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Позитрон» по текущим обязательствам. Отказано в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы с 04.02.2020 по 21.03.2020, стимулирующей выплаты за выслугу лет, дополнительного выходного пособия, остальной части компенсации за неиспользованный отпуск и остальной части процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Большакова Д.М. к ООО «Позитрон» в части изменения даты увольнения с 03.02.2020 на 21.03.2020, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

09.07.2021 в суд поступило заявление Конкурсного управляющего ООО«Позитрон» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что обстоятельством для пересмотра судебного акта является признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Поскольку арбитражный суд признал недействительной сделкой действия ООО«Позитрон» по начислению заработной платы Большакову Д.М., в том числе за тот период времени, который был предметом судебного разбирательства по делу № 2-763/2020, то решение арбитражного суда является основанием для пересмотра принятого судебного акта суда обшей юрисдикции по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 05.08.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, материал по заявлению конкурсного управляющего ООО «Позитрон» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение от 15.03.2022, которое Большаков Д.М. в частной жалобе просит отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, не извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по существу рассматриваемого вопроса.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по имеющимся в деле адресам, в том числе и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание стороны не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из закрепленных в части второй названной статьи положений вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Позитрон» о пересмотре решения суда, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления вступившего в законную силу, может быть признано судом новым для дела обстоятельством, и поэтому является основанием для пересмотра решения суда, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Вывод суда по данному вопросу мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Большаков Д.М. не был извещен о судебном заседании 15.03.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Как следует из материалов дела, определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Позитрон» о пересмотре решения суда назначено к рассмотрению на 15.03.2022 в 14.30 час. (л.д. 158).

21.02.2022 на адрес Большакова Д.М. – ****, который указан им также и в частной жалобе как адрес для направления корреспонденции, заблаговременно заказным письмом судом направлено судебное извещение (почтовый идентификатор 80101168740596) с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела и приложением копии определения суда от 16.02.2022, которое возвращено отправителю отделением связи по причине истечения срока хранения (л.д. 159, 163).

Сведений об ином месте жительства и адресе для получения корреспонденции Большаков Д.М. суду не представлял.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67, 68 указанного постановления).

Из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117 и 118 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 №234 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Тот факт, что Большаков Д.М. не получил извещение по указанному им адресу, не является основанием для отмены состоявшегося судебного актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, утверждение в частной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «Позитрон» в отсутствие Большакова Д.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░