Решение по делу № 2-249/2021 от 12.04.2021

31RS0021-01-2021-000284-58                                                           № 2-249/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                  20 июля 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца Юдина А.В., его представителя Пясецкого К.С., ответчика Жильниковой М.С., представителя ответчика ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк», третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Андрея Васильевича к Жильниковой Марии Сергеевне, ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Жильниковой М.С. земельный участок площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

После обращения Юдина А.В. в МФЦ г. Старый Оскол с целью регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, она не состоялась в виду наличия в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия у Жильниковой М.С. задолженности по исполнительному производству. Указанные ограничения препятствуют реализации его прав на регистрацию права собственности на приобретенный земельный участок в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском Юдина А.В., который просит освободить от ареста земельный участок площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Юдин А.В. и его представитель Пясецкий К.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчица Жильникова М.С., представитель ответчика ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.          Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

          В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.В. приобрел у Жильниковой М.С. земельный участок площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок был продан за 75 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме. В материалах дела имеется расписка о получении Жильниковой М.С. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что Юдиным А.В. исполнены обязанности по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, что ответчиком Жильниковой М.С. не оспорено.

С момента подписания указанного договора купли-продажи земельный участок считается переданным Юдину А.В., что также не оспорено.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, оспорен, суду не представлено.

    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      По общему правилу, закрепленному в п.1,2 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из искового заявления и исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов №, Жильникова М.С. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с извещением о продаже земельного участка площадью 4,1 га., с кадастровым номером №, местоположение <адрес> поселение по цене 75 000 рублей, которое на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Жильникова М.С. повторно обращалась с вышеуказанным извещением в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о продаже спорного земельного участка, которое также было оставлено без рассмотрения, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Юдиным А.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к нему, был сдан в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в виду наличия в ЕГРП запрета на совершение действий по регистрации земельного участка на основании постановления Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода прав, права собственности приостановлена до снятия запрета.

Судом в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области были истребованы все актуальные на момент рассмотрения дела сведения о наличии неисполненных исполнительных производствах в отношении должника Жильниковой М.С. Установлено, что в отношении Жильниковой М.С. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в одно исполнительное производство. Предоставлена сводка по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из исследованной в судебном заседании копии исполнительного производства, государственная регистрация перехода прав, права собственности Юдина А.В., была приостановлена в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Старооскольским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жильниковой М.С., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее Жильниковой М.С. в пределах суммы исковых требований – 159717,49 рублей, в пользу взыскателя – ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации в отношении земельного участка площадью 41 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сведений об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

Сведений о наличии на исполнении иных возбужденных и не исполненных исполнительных производствах, суду Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области, не представлено.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на момент рассмотрения заявления о регистрации перехода права собственности и права собственности Юдина А.В. на спорный земельный участок, содержалась актуальная запись о запрете на совершение действий по регистрации, произведенная на основании постановления Старооскольского РОСП УФСП по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об актуальности данной записи материалы исполнительного производства не содержат.

Судом было истребовано и исследовано гражданское дело Старооскольского городского суда Белгородской области № года по иску ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Жильниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в адрес Жильниковой М.С. истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ею получено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Исковое заявление поступило в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Жильниковой М.С., в пределах суммы исковых требований – 159 717,49 рублей, которое было направлено сторонам, в том числе ответчику Жильниковой М.С., которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Роговатовское сельское поселение, какие-либо запреты на совершение действий по его регистрации, отсутствовали.

Сведений о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, у суда не имеется.

Учитывая, что спорное имущество приобретено истцом Юдиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для сохранения запрета на него не имеется.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, который никем и ничем не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от ареста (запрета    на совершение регистрационных действий).

С учетом вышеизложенного требования Юдина А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдина Андрея Васильевича к Жильниковой Марии Сергеевне, ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета    на совершение регистрационных действий) земельный участок площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Судья                                                                                               И.А. Алтунина