Решение по делу № 33-7307/2021 от 26.05.2021

Судья Яниева А.А. дело № 33- 7307/2021

УИД 24RS0048-01-2018-015123-21

2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Киселёвой А.А. и Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Дозорова Дмитрия Владимировича в лице финансового управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича к индивидуальному предпринимателю Тасейко Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Маковеева В.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2021 года, которым в иске Дозорову Д.В. в лице финансового управляющего Гордеева В.И. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дозоров Д.В. в лице финансового управляющего предъявил в суде иск к ИП Тасейко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды здания.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2012 года между Дозоровым Д.В. и ИП Тасейко А.В. заключён договор аренды здания №5, по условиям которого Дозоров Д.В. передал ИП Тасейко А.В. первый этаж нежилого здания и право пользования земельным участком, занятого под зданием и необходимого для его использования, расположенные по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 70000 руб. По истечении срока действия договора Тасейко А.В. объект аренды Дозорову А.В. не передал, акт о передаче здания от арендатора арендодателю между сторонами не подписан. В настоящее время Тасейко А.В. продолжает пользоваться объектом аренды, при этом арендные платежи не уплачивает. С 1 января 2012 года по 3 сентября 2018 года у Тасейко А.В. образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 5607000 руб. В связи с признанием решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года Дозорова Д.В. банкротом, открыта процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий имуществом Дозорова В.В. Истец просит взыскать с ИП Тасейко А.В. задолженность по договору аренды здания №5 от 1 февраля 2012 года - 5607000 руб.

Дозоров Д.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы Маковеев В.В., Пястолов В.А., ООО «СтройТорг».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Маковеев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ИП Тасейко А.В. занимает имущество на протяжении нескольких лет, суд необоснованно не восстановил срок исковой давности по требованию Маковеева В.В., как конкурсного кредитора, выводы суда о возможности распоряжения ООО «СтройТорг» имуществом Дозорова Д.В. и об отсутствии договорных отношений между Дозоровым Д.В. и Тасейко А.В., являются незаконными, поскольку ООО «СтройТорг» не является собственником имущества, которым пользуется Тасейко А.В., и не может вести хозяйственно – экономическую деятельность. Кроме того, Тасейко А.В. злоупотребляет правом, так как уклонялся от регистрации договоров аренды по более высокой цене, чем ранее заключённый. Указывает, что суд не дал оценки документам, приобщённым к материалам дела по ходатайству Дозорова Д.В., Маковеева В.В. и их доводам о том, что Тасейко А.В. арендованное имущество по акту приёма-передачи не возвращал, документы, подтверждающие обращение Тасейко А.В. к собственнику имущества отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Тасейко А.В., его представитель Пытько И.С., Маковеев В.В., Пястолов В.А., его представитель Кочкина К.А., финансовые управляющие Соломатов Д.А., Лавров А.А., Гордеев В.И., представитель ООО «СтройТорг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Дозорова Д.В., представителя Маковеева В.В. – Маковеева Е.В., представителя финансового управляющего Дозорова Д.В. – Стыврина М.В., исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

П.1 ст.650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность (п.1 ст.651 ГК РФ).

Исходя из положений ст.652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно п.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела, Дозорову Д.В. с 27 октября 2010 года на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (т.3, л.д.77-79).

1 февраля 2012 года между Дозоровым Д.В. и ИП Тасейко А.В. заключён договор аренды здания №5, по условиям которого Дозоров Д.В. передал ИП Тасейко А.В. в аренду первый этаж нежилого здания и право использования земельного участка занятого под зданием, и необходимого для его использования по адресу: <адрес>, с целью использования мясных полуфабрикатов (т.1, л.д.209-210).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, арендатор производит своевременно арендные платежи в общей сумме 70000 руб., которая должна быть внесена ежемесячно путём внесения наличных денежных средств, либо путём перечисления суммы, определённой договором, с расчётного счёта арендатора на расчётный счёт арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца на условиях предоплаты.

Договор заключается сроком на 11 месяцев с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, с преимущественным правом возобновления договора при условии выполнения всех его условий (п.4.1 договора).

Из дела видно, что в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 27 июля 2012 года на основании исполнительного листа от 25 июня 2012 года, выданного Советским районным судом г.Красноярска, в отношении должника Дозорова Д.В. о взыскании задолженности 7756614 руб. в пользу взыскателя ООО «СтройТорг», которое постановлением от 14 июня 2017 года передано в МОСП по ИОИП.

28 декабря 2012 года между ООО «СтройТорг» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заключён договор на оказание услуг по охране недвижимого имущества №411, по условиям которого ООО «СтройТорг» приняло на себя обязательство охранять подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства № от 27 июля 2012 года, находящегося в Отделении судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска, недвижимое имущество, взыскателем по которому является ООО «СтройТорг», в том числе и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (т.2, л.д.43-44).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 12 марта 2015 года наложен арест на принадлежащее должнику Дозорову Д.В. имущество в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, с предметом исполнения: задолженность в отношении должника Дозорова Д.В. в пользу взыскателя ООО «Стройторг», в том числе на нежилое здание, площадью 1254,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.205).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 12 марта 2015 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Дозоров Д.В. (т.2, л.д.48-49).

Согласно акту судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю о передаче на хранение арестованного имущества от 12 марта 2015 года, на хранение Дозорову Д.В. передано имущество, в том числе нежилое здание, площадью 1254,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, о чём расписался его представитель Лебедев А.И. (т.1, л.д.203-204).

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 14 марта 2015 года, ИП Тасейко А.В. передал ООО «СтройТорг» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с передачей имущества судебным приставом – исполнителем ООО «СтройТорг» на ответственное хранение (т.1, л.д.207).

Из ответа ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 20 марта 2015 года на заявление директора ООО «СтройТорг» следует, что срок действия договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества №411 от 28 декабря 2012 года истёк, новый договор не заключён и не имеется достаточных законных оснований для осуществления хранения арестованных объектов недвижимости ООО «СтройТорг» (т.2, л.д.50).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года Дозоров Д.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соломатов Д.А. (т.1, л.д.65-71; т.2, л.д.165-170). При этом, в решении суда указано, что финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы следует проверить основания пользования имуществом должника со стороны ИП Тасейко А.В. и принять меры по реализации прав требований должника к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года признано обоснованным ходатайство должника об обязании финансового управляющего обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения; продлён срок реализации имущества Дозорова Д.В. до 15 мая 2019 года (т.2, л.д.159-164).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года финансовым управляющим имуществом должника Дозорова Д.В. утверждён арбитражный управляющий Ларов А.А. (т.1, л.д.40-45).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года финансовым управляющим имуществом должника Дозорова Д.В. утверждён арбитражный управляющий Гордеев В.И. (т.3, л.д.83).

По информации МОСП по ИОИП ГУФССП России, поступившей в суд апелляционной инстанции, 25 сентября 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Исполнительное производство № окончено, в связи с признанием должника банкротом (т.3, л.д.80-81).

Представленными в материалы дела приказами Службы по ветеринарному надзору Красноярского края №12 от 24 января 2017 года и №73 от 27 апреля 2017 года подтверждается, что Тасейко А.В. в указанный период пользовался предоставленным ему по договору аренды здания №5 от 1 февраля 2012 года нежилым помещением.

Данный факт подтверждается и информационными письмами ФГИС «Единый реестр проверок», из которых усматривается, что в отношении ИП Тасейко А.В. проведены проверки в периоды с 18 сентября 2015 года по 1 октября 2015 года, с 19 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года. При этом, местом фактического осуществления деятельности указан адрес – <адрес>.

С настоящим иском Дозоров Д.В. в лице финансового управляющего обратился в суд 26 ноября 2018 года, просит взыскать с ИП Тасейко А.В. задолженность по договору аренды здания №5 от 1 февраля 2012 года за период с 1 января 2012 года по 3 сентября 2018 года в размере 5 607 000 руб. (т.1, л.д.17-18).

ИП Тасейко А.В. в лице своего представителя в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.202).

Дозоров Д.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.148-150, т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись в суд 26 ноября 2018 года с иском о взыскании с ИП Тасейко А.В. платы в виде арендных платежей за пользование нежилым зданием, пропустил установленный ст.196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей с 1 января 2012 года по 26 ноября 2015 года.

Установив, что собственнику Дозорову Д.В. было известно о невнесении ИП Тасейко А.В. платы за предоставленное в аренду строение по адресу: <адрес>, из дела видно, что 16 сентября 2016 года Дозоров Д.В. обращался в Емельяновский суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП Тасейко А.В. об освобождении нежилого помещения по указанному адресу, это исковое заявление оставлено без движения, а в последующем возвращено (т.2, л.д.151, 152), 23 ноября 2016 года Дозоров В.В. обращался в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ИП Тасейко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, его исковое заявление оставлено без движения, а 27 декабря 2016 года возвращено (т.2, л.д.153, 158), каких –либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском в установленный законом срок не представлено, суд не усмотрел законных оснований для восстания Дозорову Д.В. срока исковой давности.

Исходя из этих выводов, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд в соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ применил срок исковой давности и отказал истцу в иске в части взыскания с ответчика платежей з период с 1 января 2012 года по 26 ноября 2015 года.

Разрешая требования Дозорова Д.В. в части взыскания платежей за пользование указанным выше имуществом за период с 27 ноября 2015 года по 3 сентября 2018 года, районный суд исходил из того, что нежилое здание № по адресу: <адрес> передано на ответственное хранение ООО «СтройТорг» и поскольку использование этого имущества без разрешения судебного пристава-исполнителя запрещено, после ареста ИП Тасейко А.В. передал это имущество ООО «СтройТорг», срок аренды по договору от 1 января 2012 года установлен на 11 месяцев и доказательств его продления не имеется. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что фактическое нахождение ИП Тасейко А.В. по указанному выше адресу не свидетельствует о его нахождении в договорных отношениях с истцом, районный суд высказал суждение об отсутствии оснований для начисления задолженности по договору аренды и отказал в иске и в этой части, указав при этом, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, а истец с таким требованием не обращался.

Выводы суда о применении срока исковой давности и об отказе истцу в иске в части взыскания платежей за пользование имуществом с 1 января 2012 года по 26 ноября 2015 года является правильным.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Дозоров Д.В., являясь собственником строения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знал об использовании принадлежавшего ему имущества ИП Тасейко А.П. без внесения платы по договору аренды.

С настоящим иском о взыскании арендных платежей с 1 января 2012 года по 3 сентября 2018 года Дозоров Д.В. в лице финансового управляющего обратился только 26 ноября 2018 года и по требованиям о взыскании платежей с 1 января 2012 г. по 26 ноября 2015 г. срок исковой давности пропущен.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о восстановлении срока исковой давности, Дозоров Д.В. не привёл обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд с иском в установленный законом срок и позволяющих в соответствии со ст.205 ГПК РФ восстановить срок исковой давности, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления и по заявлению ответчика применил срок исковой давности к указанным требованиям и на основании п.2 ст.199 ГК РФ принял решение об отказе истцу в иске в этой части.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Маковеева В.В. о наличии оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения требований истца, подлежат отклонению.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в иске о взыскании платежей за период с 27 ноября 2015 г. по 3 сентября 2018 г. и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца (в данном случае пользование ответчиком имуществом истца без оформления законных оснований) и размера этого обогащения в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце, а бремя опровержения этого обстоятельства – на ответчике.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что 1 февраля 2012 года между Дозоровым Д.В. и ИП Тасейко А.В. заключён договор аренды здания №5, по условиям которого Дозоров Д.В. передал ИП Тасейко А.В. первый этаж нежилого здания и право пользования земельным участком, занятого под зданием и необходимого для его использования, расположенные по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 70000 руб.

То обстоятельство, что предмет аренды в соответствии с условиями договора был передан арендодателем Дозоровым Д.В. индивидуальному предпринимателю Тасейко А.В., стороной ответчика не оспаривалось.

Из дела видно, что по окончании срока аренды арендованное имущество ИП Тасейко А.В. арендодателю Дозорову Д.В. не возвратил, акт приёма-передачи между сторонами не составлялся.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> является Дозоров Д.В.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Тасейко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 ноября 2005 года, основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ИП Тасейко А.В. денежных средств в размере арендной платы, Дозоров Д.В. в лице финансового управляющего ссылается на то, что Тасейко А.В. продолжает пользоваться указанным выше нежилым помещением не производя за него оплату.

В деле имеются приказы Службы по ветеринарному надзору Красноярского края №12 от 24 января 2017 года и №73 от 27 апреля 2017 года, из которых следует, что Тасейко А.В. использовал для осуществления своей деятельности нежилое помещение, предоставленные ему по договору аренды здания №5 от 1 февраля 2012 года. Данные факт подтверждаются и информационными письмами ФГИС «Единый реестр проверок», из которых усматривается, что в отношении ИП Тасейко А.В. проведены проверки в периоды с 18 сентября 2015 года по 1 октября 2015 года, с 19 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года, с 6 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года. При этом, местом фактического осуществления деятельности указан адрес – <адрес>.

При этом, вопреки выводам суда, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после составления 14 марта 2015 года акта приёма-передачи имущества по которому ИП Тасейко А.В. передал ООО «СтройТорг» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, он перестал пользоваться этим нежилым зданием, равно как и доказательств платы за пользование этим имуществом.

Кроме того, из дела видно, что день составления акта от 14 марта 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2015 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Дозоров Д.В., по акту судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю о передаче на хранение арестованного имущества от 12 марта 2015 года, ему на хранение передано имущество, в том числе нежилое здание, площадью 1254,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как было указано выше, из ответа ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от 20 марта 2015 года на заявление директора ООО «СтройТорг» следует, что срок действия договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества №411 от 28 декабря 2012 года истёк, новый договор не заключён. Постановлением МОСП по ИОИП ГУФССП России от 25 сентября 2017 года снят арест с нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, исполнительное производство № окончено, в связи с признанием должника Дозорова Д.В. банкротом.

Поэтому выводы суда об отказе истцу в иске со ссылкой на то, что ИП Тасейко И.П. после составления 14 марта 2015 года акта приёма-передачи перестал использовать указанное нежилое помещение, а Дозоров Д.В. не представил доказательств, подтверждающих его право распоряжаться этим имуществом, равно как и доказательств продления договора аренды и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование нежилым помещением, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть признаны правильными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Обращаясь в суд иском Дозоров Д.В. в лице финансового управляющего, в качестве основания своего требования о взыскании с ИП Тасейко А.В. арендных платежей указывал на то, что ответчик пользуется принадлежим ему имуществом, не производя за него оплату, однако суд, установив, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежащие применению нормы права не применил и отказал в иске, в том числе в связи с тем, что истец с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт пользования ИП Тасейко А.В. нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в период с 27 ноября 2015 года по 3 сентября 2018 года, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных заключённым 1 февраля 2012 года между сторонами договором аренды здания № 5, - 70000 руб. в месяц, в общей сумме 2325806, 42 руб. (33 мес.7 дн.х70000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании арендных платежей с 27 ноября 2015 года по 3 сентября 2018 года следует отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Тасейко А.В. в пользу Дозорова Д.В. арендные платежи за пользование недвижимым имуществом с 27 ноября 2015 года по 3 сентября 2018 года в сумме 2325806, 42 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2021 года в части отказа Дозорову Д.В. в лице финансового управляющего в иске о взыскании арендных платежей с 27 ноября 2015 года по 3 сентября 2018 года отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тасейко А.В. в пользу Дозорова Д.В. арендные платежи за пользование недвижимым имуществом с 27 ноября 2015 года по 3 сентября 2018 года в сумме 2325806, 42 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, – 19829 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маковеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года