Решение по делу № 2-1116/2021 от 13.07.2021

Дело (УИД) 57RS0024-01-2021-005658-81

Производство № 2-1116/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «-- руб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1 - Н.М.) в лице своего представителя ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «№» (далее - ООО СК «ФИО5») о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества «Защита частного дома+№<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>». Объектом страхования являются частный дом и дополнительные постройки. Имущество было застраховано на общую сумму 1 250 000 рублей. Страховая премия 7500 рублей на срок 60 месяцев. Страховая сумма в части конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования частного дома составляет 900 000 рублей, движимое имущество 200 000 рублей, дополнительные постройки 150 000 рублей (не пострадали). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в результате которого полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение: стоимость поврежденного <адрес> 712 рублей 85 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества 15 552 рубля 50 копеек, общая сумма выплаты составила 722 265 рублей 35 копеек. Истец обратилась к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей и получив отказ, обратилась Железнодорожный районный суд <адрес> (Дело №), который взыскал в пользу истца недоплаченную страховую сумму в размере 234 787 рублей 15 копеек, из них страховая сумма за недвижимое имущество 223 287 рублей 15 копеек, за движимое имущество 11500 рублей. ФИО1 при повторном обращении к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей (Решение от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами получила отказ. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, в соответствии с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 624 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «-- руб», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В представленных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из части 2 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены два требования: 1) взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 624 рубля 70 копеек; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 624 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей относятся к подсудности мировых судей, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с правилами подсудности, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО6 о защите прав потребителей передать мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья      М.В. Перепелица