Решение по делу № 33-3204/2018 от 20.09.2018

Судья Бырина Д.В. № 33-3204-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Кутовской Н.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«заявление Евтушенко С. Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рулада» в пользу Евтушенко С. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, всего 26200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Евтушенко С.Л. к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Евтушенко С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в сумме 25000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявленного иска. Кроме того, просила взыскать с ООО «Рулада» понесенные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей.

В судебном заседании Евтушенко С.Л. настаивала на заявленных требованиях.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Рулада», извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Рулада» Купреев Д.О. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что суд в нарушение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, не учел, что вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя был разрешен при вынесении заочного решения.

Указывает, что истцом квитанция от 24 июля 2017 года на сумму 25000 рублей на момент вынесения заочного решения не представлялась, в связи с чем полагает, что на момент вынесения заочного решения истец указанные расходы не понес, вследствие чего не добросовестно воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на возмещение расходов.

Кроме того, считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в общей сумме 32000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не приняты во внимание небольшая цена основного требования, сложность рассмотренного дела (вынесено заочное решение) и продолжительность судебных заседаний.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Евтушенко С.Л. к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

С ООО «Рулада» в пользу Евтушенко С.Л. взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8400 рублей, всего 38400 рублей (л.д.64).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы за нотариальные действия по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей (л.д.75)

Кроме того, Евтушенко С.Л. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено квитанцией * от 24.07.2017 года (л.д.74).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя требования Евтушенко С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Определяя размер подлежащих возмещению Евтушенко С.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем работу, длительность судебных процессов другие, заслуживающие внимания обстоятельства, а также отсутствие возражений ООО «Рулада» относительно размера представительских расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Повода для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО «Рулада», о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, при решении вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. В связи с этим оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что квитанция, представленная заявителем от 24 июля 2017 года на сумму 25000 рублей, на момент вынесения заочного решения не представлялась, в связи с чем на момент вынесения заочного решения истец указанные расходы не понес, носит предположительный характер и не является основанием для отмены определения.

Доводы жалобы о том, что судом при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не учтена цена основного требования, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, не учтено также, что вопрос о возмещении расходов был разрешен при вынесении заочного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные документы.

Доводы о повторном рассмотрения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что на момент вынесения судом заочного решения истцом было заявлено требование о взыскании лишь расходов на составление искового заявления, тогда как по настоящему заявлению в пользу истца взысканы расходы за участие представителя при рассмотрении дела.

Таким образом, вопреки изложенной в частной жалобе позиции о необоснованности взысканных судом сумм судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что судом приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение является законным и обоснованным, отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи