Решение по делу № 33-4261/2020 от 13.05.2020

Судья: Дроздова Н.В. Дело № 33-4261/2020 (2-415/2019)

25RS0029-01-2019-009093-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны в период с 25 ноября 2011 года по 17.05.2016 года находились в браке, после расторжения брака у истца и ответчика имелась договоренность, что он будет выплачивать ей ежемесячно денежные средства в счет компенсации за совместно нажитое имущество. Для обеспечения гарантии своих прав, ответчик обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью 6,5 млн. рублей, в котором было выделено по 1/2 в праве общей совместной собственности. В июле 2019 года ответчик изменила свою позицию, предъявила исполнительный лист к исполнению на взыскание алиментов, хотя истец предоставлял содержание детям, ежемесячно передавал денежные средства. После расторжении брака истцом ответчику было перечислено 2626160 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. Указанная сумма уплачивалась в том числе и за совместно нажитое имущество, просил взыскать с ответчика в свою пользу 2626160 рублей.

Представитель истца иск поддержала, пояснив, что расчет сделан на основании выписки банка, денежные средства передавались ответчику на содержание детей. По поводу перечислений по 10 и 50 рублей пояснить не может. Проживание совместно не несет никаких обязательств.

Представитель ответчика с иском не согласна, стороны состояли в браке, брак расторгнут, непродолжительное время стороны после расторжения брака проживали совместно, данные денежные средства не имели отношения к разделу имущества, более 43000 рублей истец должен был перечислять в счет уплаты алиментов. До июля 2019 года ответчик исполнительный лист не предъявляла, т.к. истец добровольно исполнял решение суда. Истец перечислял деньги на ведение общего хозяйства. Содержание было на безвозмездной основе. Истец является учредителем ООО «Кооператив Заря», она помогала тому по переводу денежных средств на счет кооператива, что подтверждается документально на сумму 654035 рублей вошли в сумму переводов. Заявила о пропуске срока исковой давности, а также сослалась на положения ст. 1109 ГК РФ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Сумма 654035 рублей перечислены как торговая выручка, т.к. ответчик сработала администратором у истца, в ее обязанности входило сдача торговой выручки за смену в кооперативе. Сумма, перечисленная истцом ответчику, значительно превышает сумму алиментов, кроме того, алименты ответчику истец платил. Ответчик не доказал законность приобретения или сбережения имущества, перечисленного истцом. Доводы ответчика о том, что после расторжения брака стороны проживали вместе и денежные средства были потрачены на нужды семьи, не соответствуют закону. Также нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в одно судебное заседание, без проведения подготовки, в связи с чем, истец не успел предоставить документы, подтверждающие трудоустройство ответчика и обосновать факт перечисления денежных средств своему работодателю как торговой выручки, а не возврат денег лично ФИО1

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что с решением суда она согласна, оснований к отмене решения не имеется. Договоренности о выплате компенсации за совместно нажитое имущество не имелось. Сторонами не оформлялось соглашение о разделе имущества и не заверялось нотариально. ФИО1 знал об отсутствии у него обязательств по выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. Решением суда с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1,5 прожиточных минимума на каждого. ФИО2 не обращалась к судебным приставам-исполнителям с исполнительным листом до июня 2019 года, т.к. истец платил алименты. Через некоторое время после расторжения брака, стороны примирились и стали проживать совместно. Истец занимался бизнесом, а ответчик вела домашнее хозяйство, на ведение которого истец перечислял ей денежные средства, а также на продукты питания, и на содержание самой ответчицы, т.к. истец с ней находится в фактических семейных отношениях. Кроме того, ответчик помогала истцу в деятельности его ООО «Кооператив Заря». Истец перечислял ей на расчетный счет деньги, а она вносила их на расчетный счет кооператива. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец просил о взыскании денежных средств за период с 20.06.2016 года по 18.10.2018 года, исковое заявление подано в суд 02.12.2019 года, т.о. требования за период с 20.06.2016 года по 02.12.2019 года заявлены с пропуском срока исковой давности. Подготовка дела назначена на 09 января 2020 года на 09 часов, истец на нее не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что стороны прожив али после расторжения брака до декабря 2019 года, в суде первой инстанции участвовал другой представитель, который не приобщил к материалам дела сведения о том, что ответчик работала в кафе у истца.

Ответчик возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, пояснив, что между ней и истцом не было устных соглашений о перечислении ей денежных средств. После расторжения брака, они примирились и жили совместно, денежные средства, перечисленные истцом, были средствами на проживание как ее, детей, так и самого истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2016 года признано совместным нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и разделено имущество между супругами по 1/2 доли (т.<адрес> л.д. 22-26).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, выдан исполнительный лист (т.<адрес> л.д. 46-50).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом суммы, со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ, а также на пропуск срока исковой давности по периоду с 20.06.2016 по 02.12.2019 года, т.к. срок исковой давности согласно положению ст. 196 ГК РФ составляет три года, и применятся только по заявлению стороны в споре, является основанием для вынесения решения суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи