Решение по делу № 2-265/2023 (2-2906/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой ФИО к Дьяченко ФИО, Дьяченко ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что 11.08.2018 между Наумовой Е.Ю. с одной стороны и Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, с целевым назначением для строительства (размещения) многоквартирного жилого дома со встроенными в него спортивно-оздоровительным комплексом, стоматологической клиникой, нежилыми помещениями площадью 2 857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусматривалось ежемесячное внесение арендной платы арендатором в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 3 000 рублей. Срок действия договора до 31.12.2023.

В последующем Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Наумовой Е.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 857 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> от 11.08.2018 и взыскании всех судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 23.06.2022 по гражданскому делу № по иску Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. к Наумовой Е.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 11.08.2018 и взыскании всех судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, истцам в удовлетворении заявленных вышеуказанных исковых требований было отказано в полном объеме.

На вышеуказанное решение суда первой инстанции ответчиками 27.07.2022 через Пролетарский районный суд <адрес>, в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда, была подана апелляционная жалоба, в которой они просили данное решение отменить полностью и принять по делу № новый судебный акт, которым исковые требования Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 10.10.2022 решение <адрес> районного суда <адрес> от 23.06.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 2 857 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> от 11.08.2018 и взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2018 между Наумовой Е.Ю. (арендатор) и Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с целевым назначением для строительства (размещения) многоквартирного жилого дома со встроенными в него спортивно-оздоровительным комплексом, стоматологической клиникой, нежилыми помещениями площадью 2 857 кв.м. Договором предусматривалось ежемесячное внесение арендной платы арендатором в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 3 000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора аренды был предусмотрен порядок внесения арендных платежей арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в размере, предусмотренном п. 2.1 договора.

Как следует из претензий арендодателей, направленных в адрес арендатора, первый платеж по договору аренды был произведен Наумовой Е.Ю. 01.12.2021 на сумму 108 000 рублей за период с 11.08.2018 по 11.08.2021.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены два платежа по 10500 рублей, то есть на сумму 21000 рублей.

При этом, анализируя правоотношения арендодателей с арендатором, связанных с вышеуказанным договором аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенные арендатором Наумовой Е.Ю. переводы в размере 5 307 536 рублей на счета Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. не являются, в том числе, выплатой арендных платежей ответчикам по настоящему спору, поскольку из представленных переводов данное прямо не следует, а кроме того, осуществленные переводы не соответствуют условиям договора аренды в части даты внесения денежных средств и сумм.

Более того, ответчики по настоящему спору при рассмотрении дела № (в суде первой инстанции), № (в суде апелляционной инстанции), факт получения денежных средств в сумме 5 307 536 рублей не отрицали и не оспаривали, по сути признав факт получения данных денежных средств в размере 5 307 536 рублей, которые арендной платой по уже расторгнутому договору аренды не являлись. Иных, не опосредованных договором аренды земельного участка, гражданско-правовых отношений, регламентированных частью 2 ГК РФ, между сторонами настоящего спора не имеется и не имелось, равно как и не предоставлялись вышеуказанные денежные средства истцом в адрес ответчиков с целью благотворительности либо дара.

Требование (претензию) истца от 18.10.2022 б/н о добровольном возврате денежной суммы в размере 5 307 536 рублей в срок до 24.10.2022 ответчики не удовлетворили.

В связи с изложенным, истец просила суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.Ю. в пользу Наумовой Е.Ю. 5 307 536 рублей, составляющих неосновательное обогащение Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А.

Взыскать солидарно с Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.Ю. в пользу Наумовой Е.Ю. 1 039 877 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ по дату 21.12.2022.

Взыскать солидарно с Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.Ю. в пользу Наумовой Е.Ю. за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Взыскать с ответчиков Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.Ю. в пользу Наумовой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 737,68 рублей.

Истец Наумова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представители истца Татарлы В.Н., Гицелов П.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Малахова И.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что за период времени с 24.10.2018 по 03.12.2021 с карты истца Наумовой Е.Ю. на карту ответчика Дьяченко П.С., истец перевела денежные средства на общую сумму 5 303 836 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Истец обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенного понятия неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком Дьяченко П.С. каждой из перечисленных ему сумм.

С учетом положений приведенных правовых актов, а также дату обращения с настоящим иском в Батайский городской суд (14.11.2022), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения по переводам за период с 24.10.2018 по 14.11.2019 заявлены за сроком исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из утверждения стороны ответчиков, и что не оспаривается стороной истца, денежные средства в размере 54000 рублей, переведенные 01.12.2021 истцом на карту ответчика Дьяченко П.С., не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку денежные средства в данном размере являлись оплатой истца в счет задолженности перед ответчиками по договору аренды земельного участка от 11.08.2018, заключенному между Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. и Наумовой Е.Ю.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор займа денежных средств сторонами не заключался, у ответчика Дьяченко П.С. отсутствуют основания для удержания ранее перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем с ответчика Дьяченко П.С. в пользу истца Наумовой Е.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 14.11.2019 по 03.12.2021 в размере 2347535 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 519 691,22 рублей. При этом суд исключил из расчета денежные средства в размере 54000 рублей, переведенные 01.12.2021 истцом на карту ответчика Дьяченко П.С., поскольку денежные средства в данном размере являлись оплатой истца в счет задолженности перед ответчиками по договору аренды земельного участка от 11.08.2018, и не являются неосновательным обогащением ответчиков.

Также с ответчика Дьяченко П.С. подлежат взысканию в пользу истца начиная с 22.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства - фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 347 535 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку Наумовой Е.Ю. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком Дьяченко Е.А. имущества, принадлежащего истцу, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Дьяченко Е.А. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дьяченко П.С. в пользу истца Наумовой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18039,57 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Наумовой ФИО к Дьяченко ФИО, Дьяченко ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко ФИО в пользу Наумовой ФИО неосновательное обогащение в размере 2 347 535 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 519 691,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18039,57 рублей, а всего 2 885 265,79 рублей.

Взыскать с Дьяченко ФИО в пользу Наумовой ФИО с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 347 535 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023.

Судья: