Решение по делу № 2-11/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2021г.                                                                           г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием

истца Шагалова С.Г.,

представителя ответчика МО МВД России «Харовский» Лузановой Е.В.,

представителя прокуратуры Вологодской области заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л :

Шагалов С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Харовский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием по п. а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, мотивировав следующим.

Х. постановлением руководителя следственного отдела МО МВД России «Харовский» уголовное преследование по обвинению Шагалова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Указанным постановлением за Шагаловым С.Г. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда. В ходе уголовного преследования он, Шагалов С.Г., понес моральный вред, который был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях Шагалова С.Г. усматривается состав преступления, которого он, Шагалов С.Г., не совершал, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и содержание в СИЗО более 4 месяцев, нахождение длительное время в статусе подозреваемого, проведения обыска в его, Шагалове С.Г., доме, проведение следственных действий, порочащих его, Шагалова С.Г., честь и достоинство. По мнению Шагалова С.Г. сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Причиненный моральный вред он, Шагалов С.Г., оценивает в 500000 рублей.

Шагалов С.Г. просил взыскать с Министерства финансов РФ, МО МВД России «Харовский» за счет казны РФ    компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Прокуратура Вологодской области, Голышев Д.А.

Истец Шагалов С.Г., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, размер компенсации морального вреда в заявленном размере дополнительно не мотивировал, пояснил, что на момент его задержания страдал заболеваниями: хроническим панкреатитом, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, циррозом печени, которые в результате содержания его под стражей обострились. Дополнительно пояснил, что первичные показания, в которых он признавался в совершении преступления, он давал в состоянии алкогольного опьянения, а также под давлением оперативного сотрудника Реева А.В., полагая, что оговаривает себя в совершении преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Голышев Д.А., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Министерство финансов РФ просили суд, учитывая требования разумности и справедливости значительно снизить размер компенсации морального вреда. Ответчик Министерство внутренних дел России, МО МВД России «Харовский» просили в иске Шагалову С.Г. отказать в полном объеме, в том числе по причине того, что Шагалов С.Г. дал признательные показания относительно совершения кражи из жилого помещения.

В связи с надлежащим извещением, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Харовский» Лузанова Е.В. просила в иске к МО МВД России «Харовский» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Вологодской области заместитель прокурора Харовского района Воробьев И.В. с учетом признанного за Шагаловым С.Г. права на реабилитацию просил удовлетворить исковые требования Шагалова С.Г. частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Х. старшим следователем СО МО МВД России «Харовский» Голышевым Д.А. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

Из показаний Шагалова С.Г., допрошенного в качестве свидетеля Х. следует, что Шагалов С.Г. сообщает о совершении им кражи с проникновением в жилое помещение.

Из постановления о производстве выемки от Х. следует, что Х., допрошенный в качестве свидетеля Шагалов С.Г. показал, что из дома Х. он похитил электрическую проводку, которая находится у него и он может добровольно выдать ее следователю.

Из протокола выемки от Х. следует, что старшим следователем СО МО МВД России «Харовский» Голышевым Д.А. произведена выемка в д.Х. рядом с домом Х. у свидетеля Шагалова С.Г., в ходе выемки изъята электрическая проводка в виде 7-ми отрезков двужильного алюминиевого электрического кабеля в изоляции из полимерного материала черного цвета, общей длиной 32 метра, в конце которых подсоединены электрические патроны для осветительных ламп, электрические розетки на деревянных подрозетниках, распределительные коробки из полимерного материала черного цвета. Указанные предметы выданы добровольно. В протоколе имеются подписи Шагалова С.Г. Заявления, дополнения со стороны Шагалова С.Г. в протоколе отсутствуют. Из фототаблицы к протоколу выемки от Х. следует, что Шагалов С.Г. выдает электрическую проводку.

Х. по подозрению в совершении преступления по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ Шагалов С.Г. был задержан.

Из показаний Шагалова С.Г., допрошенного в качестве подозреваемого Х. с участием адвоката Романовой О.С., следует, что Шагалов С.Г. сообщает о совершении им кражи с проникновением в жилое помещение.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Харовский» от Х. в действиях Шагалова С.Г. установлена квалификация преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Х. Шагалову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Х. в отношении Шагалова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по Х. включительно. Данное постановление Шагалов С.Г. не обжаловал. Постановлением от Х. Шагалову С.Г. был продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, то есть по Х. (включительно). Данное постановление Шагалов С.Г. не обжаловал. Постановлением от Х. Шагалову С.Г. продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до трех месяцев, то есть по Х. (включительно). Данное постановление Шагалов С.Г. не обжаловал. Постановлением от Х. срок содержания под стражей Шагалову С.Г. продлен на 13 суток, а всего до четырех месяцев, то есть по Х. (включительно). Данное постановление Шагалов С.Г. не обжаловал.

Постановлением от Х. было отказано в удовлетворении ходатайства ВРИО начальника СО МО МВД России «Харовский» Голышева Д.А. о продлении срока содержания под стражей Шагалова С.Г..

Постановлением от Х. Шагалову С.Г. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шагалова С.Г. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно протоколу осмотра жилища от Х. с согласия матери Шагалова С.Г. был произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: Х.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от Х. было прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Шагалова С.Г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Х. в отношении Шагалова С.Г., была отменена, за Шагаловым С.Г. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Нормы статьи 133 УПК РФ предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Нормами статей 1070, 1100 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 20, 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования, избрания в отношении Шагалова С.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде и надлежащем поведении нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Суд полагает, что таким финансовым органом в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, выраженные в нарушении его чести и достоинства, ухудшении здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, выраженных в необоснованном уголовном преследовании по преступлению, относящемуся к категории тяжких. Содержание Шагалова С.Г. под стражей с Х. по Х., а также на подписке о невыезде и надлежащем поведении в срок с 24 марта по Х.

Вместе с тем доводы Шагалова С.Г. о том, что указанные факты незаконного уголовного преследования, а также содержание его под стражей причинили вред его здоровью, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами. Из медицинских документов, представленных БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», а также медицинской карты, представленной ФКУ СИЗО-2 г. Вологды следует, что на момент задержания Шагалов С.Г. страдал следующими заболеваниями: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, цирроз печени, хронический панкреатит. Как следует из медицинских документов в период нахождения в СИЗО г. Вологды каких либо обострений хронических заболеваний у Шагалова С.Г. не происходило. Иных    доказательств, подтверждающих обострение хронических заболеваний, в связи с уголовным преследованием, а также нахождением Шагалова С.Г. в СИЗО, а также прямую причинную связь между указанными фактами суду не представлено.

Доводы Шагалова С.Г. о том, что на него в ходе предварительного расследования при опросе его в качестве свидетеля Х.г. и допросе в качестве подозреваемого Х.г. со стороны оперативных и следственных работников были предметом проверки со стороны правоохранительных органов, по результатам которой вынесены процессуальные решения. Постановлением от Х. следователя Харовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Реева А.В. по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением от Х. следователя Харовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302, ч.4 ст.303 УК РФ в отношении Реева А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.299,ч.3 ст.303 УК РФ в отношении Голышева Д.А. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений

Исходя из указанных выше обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения и тем самым причинен моральный вред.

Размер компенсации в возмещение морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и требованиями пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, определяется судом исходя из характера причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, оцененных судом исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, его отношения к предъявленному обвинению, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер перенесенных Шагаловым С.Г. нравственных страданий, вызванных предъявлением обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, длительностью незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что уголовное преследование и избрание меры пресечения в отношении Шагалова С.Г. имело место по причине его самооговора, судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку УПК РФ не содержит нормы предусматривающей самооговор лица в качестве обстоятельства, исключающего его право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

иск Шагалова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шагалов С.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья