Решение по делу № 33-6197/2019 от 22.10.2019

Судья Зеленская Т.Г. №2-654/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2019 года № 33-6197/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.Е. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.08.2019, которым с Попова В.Е. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области (УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области), ИНН №..., КПП №..., отделение Вологда г. Вологда, БИК №..., сч. №..., ОКТМО №..., КБК №...) взыскан материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, от незаконной рубки лесных насаждений в размере 6 948 689 (шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Попова В.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 943 рубля 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.02.2019 Попов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, за Департаментом лесного комплекса Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодской области от 31.05.2019 приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.02.2019 изменен, в описательно-мотивировочной части приговора уменьшен объем незаконной рубки лесных насаждений, осуществленной Поповым В.Е. в Усть-Алексеевском сельском участковом лесничестве в квартале 35 выдел 10 делянка №1 породы ель и сосна до 259 куб.м, в квартале 38 выдел 11 делянка №5 породы ель до 238 куб.м., общий объем незаконно вырубленной Поповым В.Е. древесины уменьшен до 722 куб.м., а также уменьшен размер общего ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации действиями Попова В.Е. с 7 219 979 рублей до 6 948 689 рублей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что причиненный Поповым В.Е. ущерб, подлежащий исчислению исходя из коэффициентов, существовавших по состоянию на 2017 год, так как незаконная рубка лесных насаждений была обнаружена 05.06.2017, не возмещен, Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Попова В.Е. ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 7 433 334 рубля.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Чебыкина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов В.Е. в судебном заседании иск не признал, полагал, что его вины в незаконной рубке лесов нет.

В своем заключении прокурор Великоустюгской межрайонной прокуратуры Мишуринская О.А. полагала, что исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 6 948 689 рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование указывает, что согласно приговору Великоустюгского районного суда от 27.02.2019 рубка лесных насаждений осуществлялась им на основании договора субподряда от 25.12.2015, заключенного с ООО «СеверПромЛес», в связи с чем общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Вологодской области, прокурор Великоустюгской районной прокуратуры Вологодской области просили решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и исходил из того, что поскольку Попов В.Е. приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.02.2019 осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Департаментом лесного комплекса Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного собственности Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части суммы ущерба, определенной апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 31.05.2019.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что рубка леса им осуществлялась по заданию и под контролем генерального подрядчика ООО «СеверПромЛес», с которым у него был заключен договор субподряда, в связи с чем ответственным за ущерб, причиненный Российской Федерации, является общество, которое не было привлечено судом к участию в деле, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Действительно, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства и исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, к которым относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, входящие в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

Материалами дела, в том числе приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.02.2019, установлено, что 25.12.2015 между ООО «СеверПромЛес» и Поповым В.Е. (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался произвести в соответствии с лесной декларацией от 18.12.2015 №28 выборочную рубку лесных насаждений, расположенных в Вологодской области, Великоустюгском муниципальном районе, Великоустюгское лесничество, Усть-Алексеевское участковое лесничество, квартал 38, выдел №11, делянка №4 объемом 62 кубических метра; квартал №38, выдел №11, делянка №5, объемом 191 кубических метров; квартал 35, выдел №10, делянка №1, объемом 156 кубических метров.

В ходе проведения работ у Попова В.Е. возник умысел, направленный на вырубку лесных насаждений сверх установленного технологической картой и заявленного лесной декларацией от 18.12.2015 №28 объема, в связи с чем в период с 04.01.2016 по 28.01.2016, а также в период с 01.02.2016 по 25.02.2016, находясь в квартале №38 выделе №11 делянке №4 и квартале №38 выделе №11 делянке №5 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества лесов колхоза «Усть-Алексеево», в квартале №35 выделе №10 делянке №1 Усть-Алексеевскеого лесничества колхоза «Усть-Алексеево», он лично указал Жерихину Ю.Н. и Сараеву Н.В. деревья, предназначенные для рубки, не осведомив членов бригады о том, что выполнение данной работы не будет соответствовать заданию подрядчика.

Именно Попов В.Е., а не ООО «СеверПромЛес», имея в своем распоряжении всю документацию, в том числе лесную декларацию от 18.12.2015 №28, осуществлял руководство бригадой, которая занималась вырубкой леса по заключенному им договору субподряда от 25.12.2015, давал указания работникам на вырубку конкретных деревьев, контролировал объем заготовленной древесины.

Незаконно заготовленной древесиной в объеме 758 кубических метров Попов В.Е. распорядился по собственному усмотрению.

Доказательств, дающих основание полагать, что ООО «СеверПромЛес» осуществляло контроль за безопасным ведением бригадой работ, которыми руководил лично Попов В.Е., материалы дела не содержат, и податель апелляционной жалобы на наличие таких доказательств не указывает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «СеверПромЛес» к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе, а истец требований к данному юридическому лицу не предъявлял.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: