Решение по делу № 22К-2134/2016 от 15.03.2016

Судья: Жарова Т.И. Дело № 22-2134/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 11.01.2016 г., которым жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции Кировского района Приморского края возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции Кировского района Приморского края по рассмотрению его заявления от 13.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершенного противоправного действия в отношении него на территории с. Шмаковка Кировского района Приморского края у остановки общественного транспорта и повреждения принадлежащего ему имущества.

Постановлением Кировского районного суда от 11.01.2016 г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Решение по жалобе принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, судебное заседание не проводилось, доказательства не исследовались, а участие заявителя при принятии судьей единоличного решения об отказе в принятии жалобы не предусмотрено уголовно-процессуальным законом РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что жалоба отвечает предъявляемым к ней требованиям, он указал все необходимые сведения, позволяющие суду назначить судебное заседание. Просит отменить постановление суда от 11.01.2016 г., ознакомить его со всеми материалами дела по его жалобе, включая обложку дела и опись, обеспечить его личное участие, вынести частное определение в отношении судьи Жаровой Т.И., которая вынесла незаконное решение, повлекшее волокиту и не рассмотрение жалобы по существу, обеспечить личное участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, не нарушая прав заявителя, рассмотрел его апелляционную жалобу без его непосредственного участия, поскольку заявитель содержится в изоляции от общества, ограничен в свободе передвижения, он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою апелляционную жалобу, направить своего представителя для участия в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы понятны суду, в ней четко обозначен предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем непосредственное присутствие заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции было необязательным.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 был указан его защитник и представитель ФИО5, проживающий в ..., который надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в том числе и после отложения судебного заседания, а представил ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращении для выполнения ст.389.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя ФИО1-ЗоринаС.Н.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, приложены ли к ней документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с п.7 Постановления №1 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рас смотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. №3, от 28.01.2014 г. №2), судьями при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим судом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения прав вновь обратиться в суд.

Жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какого должностного лица, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст.125 ч.5 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1, судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном порядке, причину принятого решения и разъяснил право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение заявителя о том, что жалоба соответствует требованиям закона, является явно надуманной и не может быть прията во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения в соответствии со ст.29 УПК РФ частного определения в адрес суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование заявителя ФИО1 об ознакомлении его с материалами нельзя признать обоснованными, поскольку те материалы, на основании которых суд первой инстанции принял решение по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, были известны заявителю, поскольку представлены им самим. Копия постановления Кировского районного суда Приморского края от 11.01.2016 г., вынесенного по результатам судебного рассмотрения его жалобы, вручена ему по месту отбывания наказания.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без непосредственного участия заявителя, поскольку он содержится в изоляции от общества, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, направить своего представителя для участия в судебном заседании, доводы жалобы понятны суду, противоречий в них нет, в жалобе четко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для рассмотрения, в связи с чем непосредственное присутствие заявителя ФИО1 в суду было необязательно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Каких либо нарушений прав осужденного, в том числе на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное право может быть реализовано осужденным путем повторного обращения с ходатайством в суд в суд при наличии предусмотренных законом оснований.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для вынесения в адрес судьи, вынесшего обжалуемое постановление, частного постановления.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1 и не ограничивает ему доступ к правосудию, не препятствует ему после устранения недостатков вновь обратиться в суд для защиты своих интересов.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, а том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░