Решение по делу № 33-7281/2017 от 30.11.2017

Дело № 33-7281/2017

определение

г. Тюмень 18 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ямщиковой Л.М. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 октября 2017 г., которым постановлено:

    «Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Мясникова А.Г., Мясниковой Г.А. к Ямщиковой Л.М., Тотолину С.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об установлении наличие кадастровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, судебную землеустроительную экспертизу.

    На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

    Определить на местности координаты фактически сложившихся границ и площадь: земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, а также земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенными по адресу: <.......> в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, подтверждающими исходное местоположение границ данных земельных участков?

    Соответствует ли фактическое положение общей смежной границы земельных участков: земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и смежного с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенными по адресу: <.......> а) сведениям о данной границе, внесенным в единый государственный реестр недвижимости; б) сведениям, содержащимся в землеустроительных делах <.......>, <.......> от 15.01.2007 года, подготовленных ООО «ЮгГеоПроект»? Если не соответствует, то указать какова причина несоответствия и является ли это несоответствие кадастровой (реестровой) ошибкой, указать способы устранения такой кадастровой (реестровой) ошибки?

    Определить имеется ли ошибка при пересчете границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> расположенных по адресу: <.......> из системы координат 1963 года в систему координат МСК №1, заявленная кадастровым инженером Бачуриной О.В. в межевом плане от 14.10.2016 года?

    При выявлении несоответствия границ, в том числе смежной, земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......>, <.......> и с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> расположенными по адресу: <.......> определить каким образом границы данных земельных участков могут быть восстановлены?

    Производились ли изменения границ между земельным участком <.......> с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> и смежного с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> расположенными по адресу: <.......> если да, то какие именно и в каких точках? Когда сложились фактические границы землепользования данных участков?

    Находится ли на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенными по адресу: <.......> какие - либо сооружения или строения (постройки), принадлежащие истцам Мясниковым, если да, то на какой части земельных участков ответчиков (с указанием точек, расстояния и конкретных траекторий)?

        Производство экспертизы поручить экспертам, назначенным из состава сотрудников ООО «Тюменские землемеры», расположенного по адресу: <.......> тел. (3452) 31-21- 46).

        Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Ялуторовский районный суд Тюменской области по адресу: 627010, <.......>, не позднее 25 декабря 2017 года.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

Экспертам представить суду вместе с заключением лицензию на осуществление деятельности в рамках назначенной экспертизы.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе,предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороныот участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимыхматериалов и документов для исследования и в иных случаях, если пообстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провестиневозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется отэкспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт,для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным илиопровергнутым.

Оплату экспертизы возложить на истцов Мясникова АлександраГеоргиевича и Мясникову Г.А., обязав их в срок не позднеепяти дней с момента получения уведомления об оплате экспертизы,произвести оплату проведения судебной экспертизы.

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящегогражданского дела <.......>, а также документы, поступившие отсторон.

Обязать истцов и ответчиков предоставить спорные участки дляисследования экспертам.

Производство по делу приостановить, до получения результатовэкспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Ямщиковой Л.М. и ее представителя Маматовой Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения истца Мясниковой Г.А., поддержавшей письменные возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мясников А.Г., Мясникова Г.А. обратились в суд с иском к Ямщиковой Л.М., Тотолину С.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области) об установлении наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ ООО «ЮгГеоПроект», по определению местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (далее – земельный участок с кадастровым номером <.......>), а также земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......> (далее – земельный участок с кадастровым номером <.......>); об установлении наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Бачуриной О.В. по определению местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по <.......> по установлению границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> а также земельного участка <.......>, общей площадью 1 031 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, принадлежащих на праве собственности Мясниковой Г.А. и Мясникову А.Г., согласно заключению по землеустроительному исследованию <.......> от 28 сентября 2017 г. путем восстановления забора в точках, соответствующих фактическому положению общей смежной границы, от поворотной точки н1 (<.......>) до поворотной точки н2 <.......>), от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 (<.......>), от поворотной точки н3 до поворотной точки н4 <.......> от поворотной н4 до поворотной точки н5 (<.......>), от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 <.......>), от поворотной точки н6 до поворотной точки н7 <.......> от поворотной точки н7 до поворотной точки н8 (<.......> от поворотной точки н8 до поворотной точки н9 (<.......>), от поворотной точки н9 до поворотной точки н10 (<.......>

    Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, площадью <.......>, с кадастровым номером, 72:21:1402001:111, а также земельного участка (далее земельный участок <.......>), общей площадью <.......>, расположенных по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 6 августа 1998 г., удостоверенного нотариусом Ялуторовской государственной нотариальной конторы Тюменской области Мерзляковой Л.А. 06.08.1998, реестровый <.......>, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 марта 2011 г. <.......>, выданной главой администрации Хохловского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области. Земельный участок общей площадью <.......> принадлежит на праве собственности на основании выписки <.......> из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 3 февраля 2017 г. Границы земельных участков не установлены в соответствий с требованиями земельного законодательства. Сособственниками смежного земельного участка являются ответчики Ямщикова Л.М. и Тотолин С.И., им принадлежат в равных долях на праве собственности жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> На момент приобретения ответчиками указанных объектов недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> были установлены на местности, земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела <.......>, <.......> от 15 января 2007 г. Межевание земельных участков проводилось кадастровыми инженерами ООО «ЮгГеоПроект» в 2006 г. При проведении межевания вышеуказанных земельных участков акт согласования границ земельного участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......> истцом Мясниковой Г.А. в октябре 2006 г. был подписан в связи с тем, что у прежнего собственника Виноградова С.Ф. земельные участки были ограждены забором со всех сторон. Истцы были уверены, что при межевании указанных земельных участков границы были определены по фактическому порядку пользования, то есть установлены в пределах существующего забора. О том, что у ответчиков были установлены границы земельных участков со смещением на их земельные участки, истцы узнали только тогда, когда ответчики в сентябре 2015 г. обратились в Ялуторовский районный суд Тюменской области к ним (Мясниковым), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, администрации Ялуторовского района Тюменской области с иском об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. 13 июля 2015 г. кадастровым инженером Бачуриной О.В. после кадастровых работ был подготовлен межевой план. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза и было установлено, что кадастровая ошибка допущена при пересчете координат характерных точек границ земельного участка из системы координат 1963 г. в систему координат МСК ТО 1. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2016 г. установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в определении координат земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании заключения кадастрового инженера Бачуриной О.В. от 13 июля 2015 г., установлена граница земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно сведениям, имеющемся в межевом плане от 13 июля 2015 г., также суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области исправить кадастровую ошибку путем внесения уточненных координат о местоположении границ и площади указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу. В декабре 2016 г. ответчики обратились с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, переоборудовании конструкции крыши бани, восстановлении снесенных заборных столбов. 10 февраля 2017 г. Ялуторовский районным судом Тюменской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 10 мая 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Ямщиковой Л.М., Тотолина С.И. об обязании Мясникова А.Г, Мясникову Г.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком путем изменения конструкции крыши бани, в данной части иска отказано. Исковые требования Тотолина С.И. и Ямщиковой Л.М., что по первому иску, так и по второму иску Мясниковы не признавали, настаивали на том, что смежная граница между спорными участками <.......> и <.......> по <.......> должна быть определена по фактическому порядку пользования земельными участками, новый забор и новая баня возведены на месте старых строений и сооружений, фактически имеется спор относительно установленной границы земельного участка с кадастровым номером <.......> а также границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащих ответчикам, по отношению к принадлежащим истцам земельному участку с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> и земельному участку <.......>. Межевание земельных участков, проведенное специалистами ООО «ЮгГеоПроект», по мнению истцов, является некорректным, что подтверждается заключением <.......> по землеустроительному исследованию земельных участков от <.......>, проведенному специалистом ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Ильиной М.А., которым были определены фактически сложившиеся границы и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, сформирована схема фактического местоположения границ земельного участка и сформированы каталоги координат характерных точек фактических границ указанного земельного участка. Также был исследован земельный участок <.......>, общей площадью <.......> принадлежащий на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги, сформирована схема фактического местоположения границ и каталоги координат характерных точек, фактических границ указанного земельного участка, площадь фактических границ земельного участка <.......> составила – <.......> Истцы считают, что при межевании смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что является кадастровой ошибкой. Нарушение прав истцов состоит в том, что неправильное определение геодезических координат поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> создает препятствия в пользовании их земельными участками и препятствия для постановки земельных участков на кадастровый учет.

В ходе предварительного судебного заседания от истцов Мясниковой Г.А. и Мясникова А.Г. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Ямщикова Л.М., ее представитель Маматова Н.А., ответчик Тотолин С.И. возражали относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений на иск. Возражали также относительно проведения судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что ранее вынесенными решениями суда границы земельных участков сторон были установлены.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, представители третьих лиц администрации Ялуторовского района Тюменской области, администрации Хохловского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области в предварительное судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Ямщикова Л.М., в частной жалобе просит об отмене определения суда. По утверждению заявителя жалобы, назначение экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, а также влияет на распределение судебных расходов. Указывает, что суд мог принять решение, которым было бы окончено производство по делу без назначения данной экспертизы, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что ранее судом уже были разрешены спорные вопросы относительно местоположения границ земельных участков. По утверждению заявителя жалобы, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 г. было установлено, что оба земельных участка, принадлежащие ответчикам, сформированы, поставлены на кадастровый учет, межевание проходило с учетом фактического пользования участками. Выражает несогласие с поставленными судом перед экспертами вопросами, поскольку полученный ответ от экспертов и решение, принятое судом на основании землеустроительной экспертизы, невозможно будет реализовать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлены те юридически значимые обстоятельства, которые сейчас вновь стали предметом судебного разбирательства.

Истцом Мясниковой Г.А. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Мясниковой Г.А., ответчика Ямщиковой Л.М., ее представителя Маматовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменений определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, спор, возникший между сторонами, связан с местоположением границ земельных участков, назначение судом землеустроительной экспертизы соответствует указанным положениям ч.1 ст.79 Гражданского процессуально░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 80, 104, 218, ░.1 ░░.331 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░. 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░. 331 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░