Решение по делу № 2-5410/2021 от 01.03.2021

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре: Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихер И. В. к СНТ «Треугольник» об обязании не чинить препятствий в пользовании инфраструктурой, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, обязании предоставить акт сверки по платежам, справку об отсутствии долгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ихер И.В. обратилась с иском к СНТ «Треугольник» указывая, что по результатам участия в торгах по реализации имущества обанкротившегося лица, была признана победителем, в связи с чем, заключила договор купли продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ На торгах приобрела земельный участок сельскохозяйственного назначения, для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок приобретался без долгов и обременений, арбитражный управляющий оплатил долги за <данные изъяты> гг. После оформления прав в ЕГРН обратилась в СНТ «Треугольник» для заключения договора на пользование инфраструктурой, но председатель СНТ потребовала уплаты долга прежнего собственника. Ей отказали в предоставлении актов сверки и заключении договора пользования инфраструктурой. Поскольку не имела намерений быть членом СНТ, полагала разумным заключение договора на пользование инфраструктурой СНТ. При отказе от заключения договора со стороны СНТ, была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг и оплатила за оказание услуг 30000 рублей. Считает, что на основании статьи 98 ГПК РФ ей должна быть компенсирована затраченная сумма на восстановление нарушенного права в полном объеме. Истец просила обязать СНТ «Треугольник» ИНН 4706008873 не чинить препятствия в пользовании инфраструктурой, обязать СНТ «Треугольник» ИНН 4706008873 заключить с ней договор на пользование инфраструктурой, предоставить акты сверок по всем видам платежей выставляемых членам и собственникам земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнила требования, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать СНТ «Треугольник» ИНН 4706008873 предоставить справку об отсутствии долгов по всем видам платежей выставляемых членам и собственникам земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> на дату продажи земельного участка <данные изъяты>

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка по адресу <адрес>, <данные изъяты> поэтому с ней не может быть заключен договор на пользование инфраструктурой СНТ, по этой же причине нет оснований для выдачи ей каких-либо справок об отсутствии (наличии) долгов по платежам по указанному земельному участку. Также пояснила, что справка об отсутствии долгов по земельному участку не могла быть выдана, поскольку у прежнего собственника И. Е.И. имелся долг, определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование СНТ «Треугольник» в размере 32700 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника И. Е.И. Также пояснила, что никаких препятствий в пользовании инфраструктурой СНТ в период, когда истец являлась собственником земельного участка, последней не чинилось, ответ на претензию истца был дан, несмотря на отсутствие в претензии подписи.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ихер И.В. по договору № купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № (л.д. 15-16).

Право собственности Ихер И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Ихер Е.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №. На основании договора купли-продажи земельного участка собственником является Ашлапова Т.Е. (л.д. 66, 68-74).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ранее действующего законодательства (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачного хозяйство в индивидуальном порядке, являлось обязательным в силу закона.

Данная позиция также был изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 53 Указанного Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан утратившим силу.

Положения вступившего в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений аналогичных положениям ранее действовавшей ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ст. 5 вступившего в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком относительно пользования объектами инфраструктуры СНТ возникли с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец зарегистрировала право собственности на земельный участок, руководствуюсь нормами, регламентирующими положения о действии гражданского законодательства во времени, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым не предусмотрено заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает требование истца об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры СНТ заявлен в отсутствии правовых оснований. Кроме того, на момент рассмотрения дела истец не является собственником земельного участка в границах СНТ «Треугольник».

Доводы истца о чинении СНТ «Треугольник» в пользовании ей объектами инфраструктуры СНТ не нашли подтверждения, доказательств приведенным доводам истец не представила.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств чинения препятствий истцу в пользовании объектами инфраструктуры СНТ, также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ихер Е.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый № прекращено, оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании объектами инфраструктуры СНТ не имеется, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска заявлено требование об обязании СНТ «Треугольник» предоставить акты сверок по всем видам платежей выставляемых членам и собственникам земельного участка к/н <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, позже было заявлено дополнительное требование об обязании ответчика предоставить справку об отсутствии долгов по всем видам платежей выставляемых членам и собственникам земельного участка к/н <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, массив <данные изъяты> на дату продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного анализа вышеназванных норм права, правоотношения между гражданами являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, либо ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и соответствующим садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением возникают в связи с наличием у этих граждан земельного участка, расположенного на территории такого объединения.

Судом установлено, что Ихер И.В. являлась собственником земельного участка по адресу <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в <данные изъяты> года истец обращалась в СНТ «Треугольник» с заявлением о заключении с ней договора пользования инфраструктурой, предоставлении акта сверки по долгам за участок, не чинении препятствий в пользовании земельным участком и землями общего пользования СНТ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на обращение истца, а также предоставлены данные по лицевому счету участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Истцу при наличии спорных моментов предложено подойти в правление в часы работы (л.д. 44-46, 47).

Таким образом, СНТ «Треугольник» был дан ответ на обращение истца, оснований для обязания ответчика повторно выдать акт сверки по платежам по участку, не имеется.

Требование истца об обязании ответчика предоставить справку об отсутствии долгов по всем видам платежей, выставляемых членам и собственникам земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> на дату продажи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> судом установлено наличие задолженности И. Е. И. (прежнего собственника <данные изъяты>». Определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование СНТ «Треугольник» в размере 32700 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника И. Е.И.

Кроме того, на дату обращения с требованием о выдаче справки об отсутствии задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), истец уже не являлась собственником земельного участка, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страдания не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Нарушений прав истца, как потребителя также не установлено.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Представлен договор, акт, копия кассового чека (л.д. 88-93).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Ихер И.В. в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ихер И. В. к СНТ «Треугольник» об обязании не чинить препятствий в пользовании инфраструктурой, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, обязании предоставить акт сверки по платежам, справку об отсутствии долгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья