Решение по делу № 2-2743/2021 от 25.03.2021

Решение

                 Именем Российской федерации

06 июля 2021 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/21 по иску Зайцева Д. Г., Зайцевой М. С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в порядке реабилитации

                     установил:

Зайцев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., в счет возмещения имущественного вреда <...>. рублей, причиненного время незаконного уголовного преследованием.

Зайцева М.С. обратилась в суд иском в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <...>., в счет возмещения имущественного вреда <...>., причиненного время незаконного уголовного преследованием.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> в отношении Зайцева Д.Г. следственным отделом Межмуниципального отдела МВД Росси «Тейковский» было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Зайцеву Д.Г. было предъявлено соответствующее обвинение. <дата> в отношении Зайцевой М.С. следственным отделом Межмуниципального отдела МВД Росси «Тейковский» было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Зайцевой М.С. было предъявлено соответствующее обвинение. <дата> уголовные дела <номер> и <номер> соединены в одно производство под общим <номер>. <дата> действия обвиняемых Зайцева Д.Г. и Зайцевой М.С. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. <дата>, в отношении Зайцева Д.Г. и Зайцевой М.С. следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ по факту того, что <дата> Зайцева М.С. в составе группы лиц с Зайцевым Д.Г. и неустановленным лицом, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 53,97 грамма, что является крупным размером. <дата> из уголовного дела выделено уголовное дело <номер> в отношении Зайцевой М.С. в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, по факту того, что <дата> Зайцева М.С. в составе группы лиц с неустановленным лицом, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее 6,55 грамма, что является крупным размером.

<дата> уголовное дело <номер> и <номер> соединены в одно производство под общим <номер>. <дата> уголовное дело <номер> и <номер> соединены в одно производство под общим <номер>. В ходе предварительного расследования было установлено, что умысла на совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в действиях Зайцева Д.Г. и Зайцевой М.С. не было и не нашло своего подтверждения. В связи с этим <дата> ст. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД Росси «Тейковский» были вынесены постановления о прекращении уголовного дела <номер> (уголовного преследования) в отношении Зайцева Д.Г. и Зайцевой М.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. И <дата> соответствующие извещения о праве на реабилитацию Зайцеву Д.Г. и Зайцевой М.С. были следователем вручены. Зайцев Д.Г. с <дата> по <дата> незаконно находился под стражей, т.е. 208 дней в СИЗО и затем с <дата> по <дата> находился под домашним арестом, т.е. 08 дней, а всего 216 дней в условиях изоляции, а Зайцева М.С. с <дата> по <дата> незаконно находилась под стражей, т.е. 207 дней в СИЗО в условиях изоляции. До момента незаконного задержания и привлечения к уголовной ответственности Зайцев Д.Г. работал скорняжником в скорняжном цехе ИП «Володченко Е.Л.», Зайцева М.С. до момента ее не законного задержания и привлечения к уголовной ответственности работала в ООО «Гришко» в должности сборщика низа обуви. За период с <дата> по <дата> 8 Зайцев Д.Г. в результате уголовного преследования и нахождения под стражей и домашним арестом лишился <...> рублей (<...>), которые он мог бы получить в качестве заработной платы. Зайцева М.С. за период с <дата> по <дата> (8 месяцев) в результате уголовного преследования и нахождения под стражей лишилась <...>.). Кроме этого каждый из истцов заплатил адвокату за ведение уголовного дела по <...>.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав истца и, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в отношении Зайцева Д.Г. следственным отделом Межмуниципального отдела МВД Росси «Тейковский» было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Зайцеву Д.Г. было предъявлено соответствующее обвинение.

<дата> в отношении Зайцевой М.С. следственным отделом Межмуниципального отдела МВД Росси «Тейковский» было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Зайцевой М.С. было предъявлено соответствующее обвинение.

<дата> уголовные дела <номер> и <номер> соединены в одно производство под общим <номер>. <дата> действия обвиняемых Зайцева Д.Г. и Зайцевой М.С. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

<дата>, в отношении Зайцева Д.Г. и Зайцевой М.С. следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ по факту того, что <дата> Зайцева М.С. в составе группы лиц с Зайцевым Д.Г. и неустановленным лицом, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 53,97 грамма, что является крупным размером.

<дата> из уголовного дела выделено уголовное дело <номер> в отношении Зайцевой М.С. в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, по факту того, что <дата> Зайцева М.С. в составе группы лиц с неустановленным лицом, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее 6,55 грамма, что является крупным размером.

<дата> уголовное дело <номер> и <номер> соединены в одно производство под общим <номер>. <дата> уголовное дело <номер> и <номер> соединены в одно производство под общим <номер>. В ходе предварительного расследования было установлено, что умысла на совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в действиях Зайцева Д.Г. и Зайцевой М.С. не было и не нашло своего подтверждения. В связи с этим <дата> ст. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД Росси «Тейковский» были вынесены постановления о прекращении уголовного дела <номер> (уголовного преследования) в отношении Зайцева Д.Г. и Зайцевой М.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> соответствующие извещения о праве на реабилитацию Зайцеву Д.Г. и Зайцевой М.С. были следователем вручены.

Зайцев Д.Г. с <дата> по <дата> незаконно находился под стражей, т.е. 208 дней в СИЗО и затем с <дата> августа по <дата> находился под домашним арестом, т.е. 08 дней, а всего 216 дней в условиях изоляции

Зайцева М.С. с <дата> по <дата> незаконно находилась под стражей, т.е. 207 дней в СИЗО в условиях изоляции.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии ч. 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым производство по делу в части требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в ходе уголовного преследования, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, о чем судом постановлено отдельное определение.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

Учитывая последствия привлечения лица к уголовной ответственности, обвинение в совершении преступления, нахождение под стражей и в условиях изоляции, суд полагает, что сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зайцевы Д.Г., М.С. имеют право на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истицу физических и нравственных страданий в связи незаконным уголовным преследованием, нахождением под стражей, в условиях изоляции от общества, учитывает индивидуальные особенности истцов, а именно, то, что они оба являются инвалидами с детства - глухонемые. Зайцев Д.Г. и Зайцева М.С. являются мужем и женой у них многодетная семья, на момент задержания на их иждивении находилось 3 несовершеннолетних ребенка. дела, принципы разумности и справедливости, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию в размере <...>. в пользу каждого.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

В связи с чем требования о взыскании 85 000руб. в счет оплаты услуг адвоката в пользу каждого из истов не подлежат удовлетворению в рамках настоящего процесса

Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, устанавливает Указ Президиума Верховного Совета СССР от <дата> и утвержденное этим Указом Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

В Положении от <дата> определен состав возмещаемого ущерба: заработок и др. трудовые доходы, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий.

Доказательств того что Зайцев Д.Г. и Зайцева М.С. работали перед их задержанием, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу Зайцева Д. Г. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу Зайцевой М. С. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Зайцева Д.Г. в счет причиненного имущественного вреда <...>. – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Зайцевой М.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года