Решение по делу № 22-1133/2021 от 05.07.2021

Судья Е.В. Хомякова № 22-1133/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Третьякова С.Е. с использованием системы

видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосуждённого Третьякова С.Е. и его защитника-адвокатаГригорьевой Т.А.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года, которым

Третьяков С.Е., родившийся (...), судимыйПетрозаводским городским судом:

-1 апреля 2008 годас учётом изменений, внесённых 26 апреля 2011годаПетрозаводским городским судом, по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, освобождённый 15 июля 2009года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2009года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- 21 июля 2010 года с учётом изменений, внесённых 20 сентября 2010года в кассационном порядкеВерховным Судом Республики Карелия и 30 августа 2011годаПетрозаводским городским судом,на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 1 месяц, освобождённый 18 февраля 2017года по постановлению Сегежского городского суда от 7 февраля 2017года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 8лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Третьякову С.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Третьякову С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 8 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Третьякова С.Е. и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и не согласившихся с доводами апелляционной жалобой адвоката Григорьевой Т.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков С.Е.приговором суда признан виновным в умышленном причинении Ш.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, (...) года с 12 час.до 14 час. 29 мин. в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Третьяков С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и основанным на предположениях. Заявляет о нарушении права на защиту, как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку:

- в постановлениисуда от 25 июня 2020 года о назначении предварительного слушания рассмотрение других вопросов не было указано, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию;

- судом не дано оценки тому факту, что имеющиеся у него и адвоката обвинительные заключения отличаются по содержанию;

- он не был ознакомлен с заключениями экспертов по результатам проведённых экспертиз, в связи с чем, эти заключения должны быть признаны недопустимыми доказательствами;

- постановление суда от 29 июня 2020 года о назначении предварительного слушания он не получал и расписку об этом не давал;

- адвокату Григорьевой не доверяет.

Утверждает, что судом немотивированно было отказано в рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей, при допросах потерпевшего присутствовали свидетели, которыеподписывались за потерпевшего, кроме того, из материалов дела «пропали» листы из протокола допроса потерпевшего, а также протокол допроса свидетеля И.. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Ш. в его квартире не былов 11 час., с чем он не согласен, поскольку это противоречит времени указанному в обвинительном заключении. Оспаривая заключения экспертов (...) и (...), считает, что «установленный диагноз»вызывает сомнение, поскольку диагноз поставлен врачомнесоответствующей специальности, при этом, им было заявлено ходатайство о вызове эксперта и врача для допроса, в удовлетворении которого было отказано. Заявляет, что на момент прихода к нему у потерпевшего уже имелись телесные повреждения. Выдвигая версию о наличии у Ш. конфликта с другим лицом,считает необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в суде получены новые сведения, а установленные у потерпевшего повреждения не сопоставлены с предметами, которыми они могли быть причинены.Полагает, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а судом не указано, что местом совершения преступления является место его жительства, что влияет на обстоятельства дела и назначение наказания. Кроме того, в приговоре указано на его непризнание вины в совершении преступления, что противоречит его показаниям на следствии и в суде, так как он не отрицал, что применял к потерпевшему насилие, но не использовал каких-либо предметов,при этом, в качестве подтверждения нанесения им ударов потерпевшему какими-то предметами, сторона обвинения ссылалась на показания потерпевшего, которые считает недопустимыми. Утверждает, чтопотерпевший показания дал под воздействием оперативного сотрудника, выражая сомнение в допустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего, полагая, что эти доказательства позволяют квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ и возвратить уголовное дело прокурору.Обращает внимание на то, что исследовательские части заключений экспертов (...) (т.1,л.д. 198-200), (...) (т. 4, л.д. 112-113) не соответствуют выводам, а установление тяжкого вреда здоровью не соответствует п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека,кроме этого в приговоре отражены процессуальные документы, которые не были исследованы в суде, а именно, выписной эпикриз Ш., акт судебно-медицинского исследования трупа Ш. и сведения о посещении осуждённого следователем. Суд, признав допустимыми доказательствами показания потерпевшего Ш. ипротокол проверки показаний потерпевшего на месте, не дал соответствующую оценку имевшимся нарушениям и противоречиям, обстоятельствам изменения потерпевшим своих показаний, а также причинам, по которым потерпевший Ш. не мог самостоятельно подписать протоколы допроса. Считает, что в приговоре отражены показания свидетеля М.., которые не соответствуют действительности,и, оспаривая обоснованность выдачи свидетелем М. видеозаписи с камер наблюдения следователю, находит не соответствующими действительности показания М. о наличии следов крови у квартиры осуждённого, так как они нигде не зафиксированы. Анализируя содержание показаний свидетеля К.., обращает внимание на отсутствие первоначального протокола допроса свидетеля И.., отсутствие кроссовок потерпевшего, повреждений посуды и мебели в квартире зафиксированных на фото при осмотре места происшествия, при этом, в приговоре существенно сокращены и искажены его показания и показания свидетеля Ш., апоказания, данные потерпевшим Ш. на очной ставке, позволяют считать, что у потерпевшего был конфликт с другим лицом, что также подтверждается медицинскими документами о наличии у потерпевшего резаных ран. Ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, делает вывод о том, что у Ш. был конфликт ещё с кем-то,однако, возможность конфликта Ш. сдругим лицом следствием не проверена, ряд свидетелейне был допрошен, а уголовное дело не возбуждено. Пишет, что в соответствии с заключениями эксперта (...) и (...) кровоизлияние в головной мозг и ушиб головного мозга у потерпевшего установлены с правой стороны, где не установлено следов побоев, а видимые телесные повреждения, причинение которых он признал, установлены слева,при этом, причины, по которым наступила смерть потерпевшего, как и причины, по которым потерпевший оказался в лесном массиве парка не установлены.Считает, что суд, при назначении наказания, не учёл аморальное поведение потерпевшего, которое могло быть мотивом его действий в отношении Ш., что следует из показаний свидетелей Ш.. и Ш.., а именно, что потерпевший в невменяемом состоянии зашёл к нему в квартиру, причинил материальный вред, повредив имущество, совершил действия, угрожающие жизни и здоровью и причинил телесные повреждения, что было зафиксировано медработниками ИВС и СИЗО-1,и ему не былоизвестно о наличии тяжкого вреда здоровьюу Ш., потому что последний самостоятельно покинул его квартиру, признаков плохого самочувствия у.Ш. не было, и жалоб Ш. не высказывал, однако, суд эти обстоятельства безосновательно отнёс в приговоре к способу избранной им защиты. Утверждает, что квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основана на предположениях и доказательствах, полученных с нарушениями УПК РФ, квалификацияже его действий с применением иного предмета в качестве оружияне доказана, при этом, в протоколах допроса Ш. (т. 1, л. д. 143-158), при проверке показаний потерпевшего на месте (т. 1, л.д. 152-159) не упомянутони о молотке, ни то, при каких обстоятельствах потерпевшему наносились удары топорищем,при проведении «другого» допроса (т. 1, л.д. 160-163) Ш. вообще не сообщил про удары какими-нибудь предметами по голове, а при осмотре предметов (т. 1, л.д. 125-132) Ш. высказывал лишь предположение о возможности нанесения ему ударов топорищем в область головы,при этом, показания о причинении телесных повреждений какими-то предметами Ш. стал давать только после того, как при следственных действиях стал присутствовать оперативный сотрудник М.. Заявляет, что:

- при допросах Ш. присутствовалипосторонние и заинтересованные лица:

-суд в подтверждение вывода о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью сослался на заключение эксперта от (...), который не мог высказаться, какими предметами были причинены Ш телесные повреждения, при этом, сам эксперт не допрашивался,а выводы по эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизыот (...) носят предположительный характер;

- при осмотре места происшествия ХХ.ХХ.ХХ 2019 года молоток «не зафиксирован» (т. 1, л.д. 52-62), однако, при осмотре места происшествия 14 июня 2019 года (т. 1, л.д. 117-124) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 152-159) молоток обнаружен, при этом, с учётом показаний свидетеля Ю.., положить молоток на стол последнюю попросила следователь,и, согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ 2019года №№, на молотке следов крови не обнаружено.

Обращает внимание на личность потерпевшего, который как следует из заключения эксперта от 27 декабря 2019года№61/1219 употреблял наркотики, имел зависимость от алкоголя, был агрессивен, показания давал сбивчиво и непоследовательно. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены и другие смягчающие обстоятельства: его удовлетворительные характеристики, в том числе,при содержании под стражей и при отбывании наказания;активное способствование в раскрытии преступления;отсутствие административных правонарушений; наличие постоянного источника дохода, кроме того, он не состоял на учёте у нарколога и психиатра, в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы не представляет опасности для себя и других лиц, заявляя, что местом совершения преступления является его жилище. Полагает, что судом ошибочно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной, несмотря на то, что при посещении оперативным сотрудником он всё рассказал, а в дальнейшем в отделе полиции письменно всё изложил, после чего был задержан,не учтено судом и признание им факта нанесения ударов потерпевшему и принесение извинений. Просит квалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и возвратить уголовное дело прокурору

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.А. в защиту осуждённого Третьякова, выражая несогласие с приговором,утверждает, что невиновность Третьякова в инкриминируемом деянии подтверждается:

- двумя рапортами от 8 июня 2019 года, копией талона вызова бригады скорой медицинской помощи от 8 июня 2019 года, справкой (т. 1,л.д. 28), приёмной записью (т. 1, л.д. 30), рапортом Н.. (т. 1,л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2919 года,в ходе которого изъята трава с веществом красно-бурого цвета.

Отмечает, что Третьяков неоднократно заявлял о проведении экспертизы в отношении изъятого 8 июня 2019 года вещества и признании данного доказательстванедопустимым, однако, суд в приговоре не дал этому обстоятельству оценки. Просит признать недопустимыми доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2019 года, поскольку, согласно пояснениям Третьякова,осмотр проведён в отсутствие Третьякова,который следователя не видел, своей подписи в протоколе не ставил, а государственным обвинителем не был поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы;

- заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ 2019 года по биологической экспертизе, так как генетической экспертизы по ходатайству Третьякова не проведено;

- предоставленные в копиях документы, оригиналы которых отсутствуют (т. 1, л.д. 75-76, 80, 116);

-заключение эксперта №№, так как сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и была лишена возможности задать экспертам свои вопросы;

- протокол осмотра предметов от 22 июля 2019 года, так как потерпевший эти предметы не осматривал, а понятые не присутствовали;

- протоколы допроса потерпевшего Ш.,поскольку при этих следственных действиях присутствовала жена потерпевшего- Ш.., которая является по делу свидетелем и поставила ряд подписей от имени мужа (т. 1, л.д. 152-163);

-протоколы допроса Ш. от ХХ.ХХ.ХХ с 9час.10мин. до 10час. 15мин. (т. 1, л.д. 139-144) и ХХ.ХХ.ХХ года с 18час.до 18час. 50мин. (т. 1, л.д. 143-151), поскольку в них отсутствуют подписи потерпевшего,а текст не читаем;

- протоколы (т. 1, л.д. 31-35, 52-62, 117-124), так как рукописный текст не читаем.

Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств, каким из «разновидностей» молотка наносилисьудары, при этом, в ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ 2019 годабыл осмотрен подъезд и обнаружено вещество бурого цвета, однако, ничего не изымалось, а экспертиза не проведена. Заявляет о сомнениях во вменяемости потерпевшего Ш. 7-8 июня 2019 года, так как вопрос о наркозависимости Ш. не ставился, а версия Третьякова о наличии у потерпевшего галлюцинацийне проверялась. Отмечает, что в заключениях экспертовот 2 июля 2019 года№ и20 апреля 2020 года №, медицинских документах из больницы скорой медицинской помощи имеются противоречия относительно описания телесных повреждений у потерпевшего и их локализации, и они не соответствуют приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194, при этом,стороне защиты было отказано в проведении судебной экспертизы о возможности образования у Ш травм при падении с высоты собственного роста или удара об другие предметы. Заявляет, что по уголовному делу не проведена портретная экспертиза по видеозаписи и не разрешён вопрос о личности зафиксированного на записи человека.Считает, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены с обвинительным уклоном, при этом, стороне защиты было отказано в истребовании дополнительных доказательств, дополнительном допросе свидетеля И. и установлении личности свидетелей, зафиксированных на видеозаписи, и вина Третьякова не доказана. Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старовойтова Е.В. считает доводы жалоб необоснованными.Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Третьякова в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на фактическое отрицание Третьяковым своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении инкриминированного преступления установлена приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями неоднократно допрошенного на предварительном следствии потерпевшего Ш. о том, что в период до ХХ.ХХ.ХХ 2019 года в ходе распития спиртного, во время возникшего конфликта, во время драки он получил телесные повреждения, при этом, удары наносились топорищем и доской;

-показаниями дополнительного допрошенного потерпевшего Ш., согласно которым, во время конфликта именно Третьяков ударил его не менее двух раз кулаком по лицу слева, несколько раз коленом в область рёбер справа, не менее одного удара в область левого плеча молотком серебристого цвета для отбывания мяса, а также ударил другим предметом или тем же молотком, либо рукояткой от топора, кроме того,потерпевший Ш. подтвердил свои показания о причинении ему телесных повреждений Третьяковым, а именно, о нанесении последним не менее трёх ударов кулаками ему по голове, от которых он упал, а когда поднялся, то Третьяков вновь нанёс ему удары кулаками по голове, а также ударил коленом по телу, панелью ДСП - по спине, сломав её, молотком для отбивания мяса - по левому плечу, и ударил по губам;

- показаниями при проведении проверки показаний на месте потерпевшего Ш., подтвердившего факт причинения ему телесных повреждений Третьяковым и пояснившего, что, кроме Третьякова, больше никто ему удары не наносил;

- показаниями в суде и на предварительном следствии представителя потерпевшего - Ш., согласно которым, при разговоре с мужем в тот упоминал Третьякова как лицо, которое причинило ему телесные повреждения;

- показаниями в суде свидетеля И. о том, что ХХ.ХХ.ХХ 2019года с лоджии квартиры он увидел мужчину со следами крови на голове, который свернул с дороги и упал. После этого он вызвал полицию и «скорую помощь», а когда позднее подошёл к мужчине, то увидел, что у того была разбита голова и имеласьрванная рана в районе спины. На его вопрос о том, знает ли мужчина, кто его избил, тот кивнул утвердительно;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля М. о том, что ХХ.ХХ.ХХ 2019 года он выезжал на место обнаружения потерпевшего Ш со множественными телесными повреждениями и по следам крови установил, что телесные повреждения тот мог получить в квартире Третьякова. В квартире Третьякова были обнаружены следы крови и беспорядок, позволивший сделать вывод об имевшем место конфликте. В дальнейшем была изъята видеозапись, на которой зафиксировано, как из подъезда дома, в котором проживает Третьяков, выбегал Ш.;

- показаниями в суде свидетеля Ю., согласно которым, она видела в квартире Третьякова беспорядок, повреждения мебели и следы крови. В её присутствии следователем был изъят молоток для отбивания мяса;

- протоколом осмотра изъятых предметов с участием потерпевшего Ш.,который не исключил, что Третьяков наносил ему удары топорищем в область головы иударил молотком по плечу;

- протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, в соответствии с которыми на участке местности была изъята трава с веществом красно-бурого цвета, являющимся кровью человека, происхождение которой от потерпевшего Ш. не исключается;

- протокол осмотра места происшествия – квартиры Третьякова и заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ 2019 года № №, по результатам биологической судебной экспертизы, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры Третьякова установлен беспорядок в вещной обстановке, обнаружены банковская карта на имя Ш., топорище и топор со следами крови, происхождение которой от Ш. не исключается;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ 2019 года№№, согласно которому у Ш.. установлена травма головы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, внутримозговой гематомой в области правой височной доли, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку в области правых лобной и теменной долей, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, раной на волосистой части головы в теменной области слева, перелом ветки нижней челюсти слева, ушибом мягких тканей лица с их отёком и ссадиной в области верхней губы, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни,возникшаяот ударных травматических воздействий твёрдых предметов,её образование ХХ.ХХ.ХХ 2019 года от ударов руками, ногами и «молотком»не исключается. Кроме этого экспертом установлены и иные телесные повреждения, причинение которых ХХ.ХХ.ХХ 2019 года экспертом не исключалось;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ 2020 года №№,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Каких-либо противоречий заключения проведённых судебныхэкспертиз не содержат, сомнений в фактической и научной обоснованности сделанных выводов о характере и тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, обстоятельствах получения телесных повреждений Ш. не имеется. Этим заключениям судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка и судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанные выводы, находя их правильными.

Выводы суда о доказанности вины Третьякова в причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием иных предметов в качестве оружия подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Сомнений в виновности Третьякова в совершении этого преступленияу судебной коллегии также не имеется, поскольку выводы суда,вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным.

Наличие конфликта между Третьяковым и Ш., причинение потерпевшему телесных повреждений осуждённым не отрицается, подтверждается объективными сведениями, к которым в частности относятся протоколы осмотра места происшествия, а также наличие, количество и характер телесных повреждений у потерпевшего.

Обстоятельства причинения Ш. телесных поврежденийс применениемв качестве оружия предметов подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего,оснований подвергать сомнению которых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в необходимой степени в отношении каждого следственного действия, проведённого с участием потерпевшего.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ 2019 года, заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ 2019 года, заключения эксперта №№, протокола осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ 2019 года, протоколов допроса потерпевшего Ш. (т. 1, л.д. 152-163), протоколов допроса Ш. от ХХ.ХХ.ХХ 2019 года (т. 1, л.д. 139-151), протоколов (т. 1, л.д. 31-35, 52-62, 117-124) не имеется, так как указанные следственные действия, экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений, позволяющим признать их недопустимыми не имеется.

Само по себе несогласие осуждённого и адвоката с приведённым в приговоре доказательством, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах, не свидетельствует о его недопустимости. При этом доводы стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним вынесены отдельные процессуальные решения, а доводы получили свою оценку суда в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Третьякова об отсутствии изъятого на месте происшествия молотка для отбивания мяса при первоначальном осмотре места происшествия, поскольку, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ 2019 года,невозможносделать вывод об отсутствии данного молотка в месте, на котором он был зафиксирован в ходе последующего осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 104-108) и при проверке показаний на месте с участием потерпевшего (т. 1, л.д. 152-159).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания факта нарушения права осуждённого Третьякова на защиту вследствие отказа в рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трёх судей, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ дела, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не могут рассматриваться коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции.

Не вызывает сомнений факт того, что Третьяков был своевременно и в установленном законом порядке уведомлён о проведении судом предварительного слушания по уголовному делу, поскольку об этом Третьяков заявил в судебном заседании, что также подтверждается распиской Третьякова в получении копии судебного постановления, а также заявленным им 29 июня 2020 года ходатайством (т. 5, л.д. 39, 41, 51).

Оснований считать, что телесные повреждения Ш.. причинены иным лицом, не имеется, поскольку объективные сведения, свидетельские показания, прямо указывающие на это,в представленных материалах уголовного дела отсутствуют.

Сам потерпевший Ш. последовательно в ходе следствия давал показания о причинении ему телесных повреждений именно Третьяковым.

Поэтому доводы осуждённого о причинении Ш. телесных повреждении иным лицомсудебная коллегия считает предположениями.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение вменяемость потерпевшего Ш. в период, относящийся к совершённому в отношении него преступлению, что следует из заключения эксперта от (...) 2019 года№ №, что также получило свою оценку в приговоре суда первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённогоТретьяковым преступления, суд первой инстанцииверно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Третьякову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающим наказание обстоятельствомосуждённого суд признал состояние его здоровья. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Заявление Третьякова, в котором он изложил свою версию произошедших событий, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Третьякову, судом правомерно признан рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Третьякову наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Размер назначенного Третьякову наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств. Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Назначенное Третьякову наказание чрезмерно суровым не является, признаётсясудебной коллегиейсправедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Третьякову в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года в отношении Третьякова С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Третьякова С.Е. и адвоката Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов