Решение по делу № 33-2841/2016 от 15.09.2016

СудьяБеликоваЕ.Л. Дело№33-2841/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17октября2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционным жалобам Парамонова В.К. и П.Т.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08июля2016года по иску Парамонова В.К. к Муниципальному унитарному предприятию города Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» о признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию, о понуждении произвести перерасчет платы за потребление тепловой энергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов В.К. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ООО «ЖРУ «» о понуждении произвести перерасчет платы за теплоснабжение.

Определением от 18 мая 2016 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖРУ «» надлежащим ответчиком МУП города Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети».

Определением Кинешемского городского суда от 09.06.2016г. прекращено производство по делу в части требований о понуждении произвести перерасчет платы за тепловую энергию за «» в сумме «» руб. и за «» в сумме «» руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 24 июня 2016г. принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением Кинешемского городского суда от 08.07.2016г. прекращено производство по делу в части требований о понуждении ответчика в дальнейшем при выставлении счетов в адрес истца за передачу тепловой энергии применять тариф, установленный для 12 домов, для которых установлен отличный (более низкий) тариф на тепловую энергию в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований истец в окончательном виде просил признать незаконными действия МУП г.Кинешма «ОКиТС» по начислению платы за тепловую энергию в период с «» по «» по тарифу, признанному полностью недействующим с «» года (п.2 приложения 2 к Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от «» года № «» «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»), обязать МУП г.Кинешма «ОКиТС» произвести перерасчет за потребление тепловой энергии по квартире, расположенной по адресу «» за период с «» по «» по тарифу для населения, установленному п.1 приложения 2 к Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от «» года № «» «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» ( в части, не отмененной Верховным судом РФ), взыскать с МУП г.Кинешма «ОКиТС» в пользу истца переплаченную истцом сумму за услуги отопления в размере «» руб. «» коп., компенсацию морального вреда в размере «»» рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08июля2016года в удовлетворении требований Парамонову В.К. отказано.

С данным решением не согласились истец – Парамонов В.К. и третье лицо – П.Т.И. в поданных апелляционных жалобах они просят об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции податели жалобы не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей МУП г.Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» Воронину О.Н. и Бухареву Е.Н., представителей Департамента «» Шумарину В.Е., представителей Департамента «» Трубачкину Е.В. и Карика О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на жалобу поданные представителем Департамента «», представителем Департамента «», представителя МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети», судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Парамонов В.К. и П.Т.П. являются собственниками квартиры по адресу «» (т.1 л.д.6,34). На регистрационном учете в квартире состоят Парамонов В.К., П.Т.И., П.И.В. (т.1 л.д.ЗЗ). Плата за тепловую энергию на отопление и горячую воду вносится истцом непосредственно в пользу МУП г.Кинешма «ОКиТС» по квитанциям, выставляемым ООО «К» в соответствии с агентским договором (т.1 л.д.7,26-27).

Начисление платы на тепловую энергию в «» году производилось на основании Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от «» № «» «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» для потребителей МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" которым установлены тарифы на тепловую энергию на 2014 год согласно Приложениям 1-4.

Приложением 1 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям, т.е. экономически обоснованный тариф, с разбивкой - без учета передачи тепловой энергии по сетям ООО «Т» («» руб./Гкал без НДС за 1 полугодие 2014г. и «» руб./Гкал без НДС за второе полугодие 2014г.) и с учетом передачи тепловой энергии по сетям ООО «Т»(«» руб./Гкал без НДС за 1 полугодие 2014г. и «» руб./Гкал без НДС за второе полугодие 2014г.).

Приложением 2 установлены льготные тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям - для населения с учетом НДС, с разбивкой - п.1: без учета передачи тепловой энергии по сетям ООО «Т»; с учетом передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Т " для потребителей, расположенных в «»; «»; «»; «»; «»(«» руб./Гкал за первое полугодие 2014г. и «» руб./Гкал за второе полугодие 2014г.); п.2: с учетом передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Т " за исключением потребителей, расположенных в «»; «»; ул. «»; «»; «» («» руб./Гкал за первое полугодие 2014г. и «» руб./Гкал за второе полугодие 2014г.).

В соответствии с п.2 указанного Постановления возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области от «» N «» "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". Постановлением Правительства Ивановской области от «»N «» "Об утверждении государственной программы Ивановской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области", Постановлением Правительства Ивановской области от «» N «» "О Порядке предоставления субсидий организациям коммунального комплекса на компенсацию расходов, связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов для обеспечения производства и подачи коммунальных ресурсов для отопления жилищного фонда на нужды населения".

Свои исковые требования Парамонов В.К. обосновывал принятием Верховным Судом РФ определения (дело № 7-АПГ15-3 от 25.03.2016г.) об отмене части постановления РСТ Ивановской области от 26.11.2013 № 575-т/10.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (а именно положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ"О теплоснабжении" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прамоновым В.К. требований.

Так суд справедливо пришел к выводу о том, что толкование стороной истца Определения Верховного Суда от 25.03.2016г. как оставившего действующим «единого тарифа» для населения как без учета передачи, так и с учетом передачи тепловой энергии по сетям ООО «Т» основано на неверном понимании закона.

Резолютивная часть приведенного Определения Верховного Суда от «». изложена следующим образом: «Признать недействующими с 1 января 2014 г пункт 1 приложения №2 к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 26.11.2013 № 575-т/10 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» в части установления тарифов с учетом передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Теплосетевая компания» для потребителей, расположенных в «»; «»; «»; «»;», а также пункт 2 приложения №2 к данному постановлению.

Анализ правовых актов и принятых по итогам их обжалования судебных решений позволяет прийти к выводу о том, что Верховным Судом отменены льготные тарифы для всех потребителей (население), технологически присоединенных к тепловым сетям ООО «Т», и оставлены в силе только льготные тарифы, указанные в п. 1 приложения № «» к постановлению РСТ «» от «» № «», для потребителей (население), технологически не присоединенных к тепловым сетям ООО «Т».

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к позиции о существовании единого тарифа на тепловую энергию для всех потребителей (население) МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» судебная коллегия не может признать состоятельной.

Так применение льготного тарифа без передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Т» при определении стоимости отопления жилого помещения истца в 2014 году невозможно, поскольку ООО «Т» оказывает услуги по передаче тепловой энергии от сетей МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» до многоквартирного дома, соответственно данная услуга должна быть оплачена потребителями, в том числе истцом. Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии № «» от «» (имеется в материалах дела). В соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ от 27.07.2010 года затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Применение тарифа без учета передачи возможно только по отношению к потребителям, чьи сети непосредственно подключены к сетям МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети». Истец к указанной категории не относится, а значит и применение тарифа без учета передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Т» в спорных правоотношениях неправомерно.

Суд соглашается с доводов ответчиков о том, что Верховным судом РФ не исследовался вопрос о применении предельных индексов роста платы за коммунальные услуги для населения и приравненных к нему категорий потребителей при установлении льготных тарифов для населения. Приведение льготных тарифов, установленных для двух групп потребителей на разном уровне, к единому уровню привело бы к превышению установленного предельного роста платы граждан за коммунальные услуги для потребителей( населения), указанных в пункте 1 приложения№2 к постановлению ; «» и расположенных по адресу: «»; «»; «», «»,»».

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным определением Верховного Суда РФ отменены льготные тарифы для всех потребителей, технологически присоединенных к тепловым сетям ООО «Т» и оставлены в силе льготные тарифы, указанные в п.1 приложения № «» к Постановлению РСТ от «» № «» для потребителей (население),технологически не присоединенных к тепловым сетям ООО «Теплосетевая компания».

Судебная коллегия соглашается и с тем, что отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за тепловую энергию в период январь-декабрь 2014 г. по тарифу признанному полностью недействующим с 1 января 2014 г. (п. 2 приложения 2), суд также исходил из фактических обстоятельств.

Так в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу № 7-АПГ15-3, в соответствии с которым признан недействующим пункт 2 приложения № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 26 ноября 2013 г. №5 75-т/10 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети», вступило в силу 25 марта 2015 года.

Таким образом, действия ответчика по начислению платы по действующему в момент его применения тарифу нельзя признать незаконными.

Также поскольку нарушений прав истца по указанным им основаниям ответчиком не допущено, истцом не представлено суду доказательств несения нравственных и физических страданий суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В целом доводы жалоб, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с их оценкой произведенной судом, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для их переоценки отсутствуют.

Постановленное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку по делу нет оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, то апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08июля2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамонова В.К. и Парамоновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи