Решение по делу № 33-5410/2021 от 16.03.2021

Дело № 33-5410/2021 (2-694/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С..,

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2021 гражданское дело по иску Беляева Евгения Владимировича к Свердловскому региональному общественному фонду «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Беляев Е.В. обратился в суд с иском к Свердловскому региональному общественному фонду «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2015 передал Свердловскому региональному общественному фонду «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» через Бунина Н.А. денежные средства в размере 400000 рублей. Деньги переданы в счет погашения недостачи икон при передаче товарно-материальных ценностей на склад Свердловского регионального общественного фонда «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов», допущенной руководителем дополнительного офиса СРОФ в г. Сочи Беспаловой Н.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 684 и актом приема-передачи. Согласно приговору Невьянского городского суда от 21.09.2018 Беспаловой Н.А. была вменена недостача, в том числе и на сумму 400 000 рублей. Соответственно, сумма 400 000 рублей, полученная 21.10.2015 СРОФ «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» в счет погашения недостачи не вошла. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 29.07.2020 в размере 150160 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8701 рубль 60 копеек.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований Беляева Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что денежные средства были предоставлены ответчику в счет погашения задолженности по договору аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора Невьянского городского суда Свердловской области, то есть с 04.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Беляев Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, третье лицо Беспалова Н.А. в суд не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.10.2015 Свердловским региональным общественным фондом «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» от Бунина Н.А. были приняты денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Беляеву Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2015 <№>, в которой указано, что денежные средства приняты в счет погашения задолженности Беспаловой Н.А. перед СРОФ за аренду.

Приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 21.09.2018, вступившим в законную силу 03.12.2018, Беспалова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с Беспаловой Н.А. в пользу СРОФ «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» взыскана денежная сумма в размере 974699 рублей 96 копеек в счет имущественного вреда, причиненного преступлением; издержки на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на погашение задолженности Беспаловой Н.П. перед ответчиком, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести частичное возмещение задолженности.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено каких-либо прямых, отвечающих требованиям допустимости, доказательств завладения ответчиком денежными средствами истца в указанном размере.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец указал, что вносил денежные средства за Беспалову Н.А., которая являлась руководителем филиала и именно она, являясь материально-ответственным лицом, осуществляла контроль за деятельностью дополнительного офиса, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Истец настаивает на том, что внесение денежной суммы осуществлено им в счет погашения долга из причинения имущественного вреда за третье лицо Беспалову Н.А., являющуюся должником в данном обязательстве. Кредитором в этом обязательстве является ответчик, у которого не может возникнуть неосновательное обогащение при получении исполнения по обязательству.

Вопреки возражениям автора жалобы, неосновательное обогащение за счет истца фактически возникло на стороне должника в указанном обязательстве из причинения вреда Беспаловой Н.А., к которой истец не лишен права заявить соответствующие материально-правовые требования.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанвлен в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно с октября-ноября 2015 года, то есть с момента передачи денежных средств при отсутствии письменно оформленного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что момент начала течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, не могут служить основанием для отмены решения суда как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова