Решение по делу № 33-2741/2019 от 19.11.2019

Судья БарышеваТ.В. (Дело №2-7550/2018, материал №13-1700/2019) Дело № 33-2741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	НечунаевойМ.В.,
судей	ВолодкевичТ.В., КуликоваБ.В.,
при секретаре	ВыстровойЛ.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-7550/2018 по частной жалобе ВосканянаМ.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ВосканянаМ.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27ноября 2018 года по иску ВосканянаМ.Ж. к ПАО «Камчатскэнерго» о признании незаконными решений об отказе в согласовании строительства магазина по адресу: <адрес>, без переноса кабельных линий от 14апреля 2017 года №06-11/1028, от 19июня 2018 года №06-11/1649, от 1августа 2018 года №06-11/2141.

Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 ноября 2018 года.

В обоснование требований указал, что указанным решением в удовлетворении его иска о признании незаконными решений ПАО «Камчатскэнерго» об отказе в согласовании строительства магазина на земельном участке по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском без переноса кабельных линий от 14апреля 2017 года №06-11/1028, от 19июня 2018 года №06-11/1649, от 1августа 2018 года №06-11/2141, отказано.

После вынесения решения ему стало известно, что Технические задания (условия) на перенос сетей электроснабжения 0,4кВ, попадающих в зону отчуждения для строительства объекта по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском от 8декабря 2014 года №06-20-12-8/14 и от 16декабря 2015 года №06-20-12-61/15 отменены, о чем не могло быть известно при рассмотрении дела.

Истец Восканян М.Ж. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» Турков И.С. полагал заявление не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев вопрос по существу, суд вынес указанное определение, которое в частной жалобе ВосканянМ.Ж. просит отменить и пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что судом не дана правовая оценка доводу заявителя, указанного в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда, а именно тому, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Технические задания (условия) были отменены. Данное обстоятельство не могло и не было известно при рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, повторное участие рассмотревшего спор по существу судьи при рассмотрении настоящего заявления нарушает принцип беспристрастности суда.

Из схемы генерального плана размещения проектируемого здания следует, что место застройки магазина не могло быть размещено на земельном участке, в части которого расположены электрические сети ПАО «Камчатскэнерго».

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Камчатскэнерго» Турков И.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении иска Восканяна М.Ж. к ПАО «Камчатскэнерго» о признании незаконными решений об отказе в согласовании строительства магазина по адресу: <адрес>, без переноса кабельных линий от 14 апреля 2017 года № 06-11/1028, от 19 июня 2018 года № 06-11/1649, от 1 августа 2018 года №06-11/2141, отказано.

Ссылаясь на письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 17 мая 2019 года № 05-03/268, содержащее уведомление об отмене 11 апреля 2019 года технических заданий от 8декабря 2014 года № 06-20-12-8/14 и от 16 декабря 2015 года №06-20-12-61/15, Восканян М.Ж. полагал, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

При этом суд указал на то, что при рассмотрении дела ответчик неоднократно ссылался на дальнейшую возможность корректировки указанных технических заданий при условии предоставления истцом генерального плана обустройства выделенного земельного участка, на основании которых и были вынесены оспариваемые истцом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными с правильным применением норм процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 3апреля 2019 года, после рассмотрения дела по существу, ВосканянМ.Ж. вновь обратился в ПАО «Камчатскэнерго» с заявлением об отмене технических заданий, к которому приложил схему генерального плана земельного участка. Рассмотрев заявление с приложенными к нему документами, письмом от 11апреля 2019 года ПАО «Камчатскэнерго» уведомило заявителя об отмене вышеуказанных технических заданий.

В данном случае, сам факт отмены технических заданий после вынесения решения не мог повлиять на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ВосканянаМ.Ж., поскольку на момент рассмотрения спора принятые ответчиком и оспариваемые истцом решения об отказе в согласовании строительства магазина являлись правомерными. Указание в жалобе на то, что технические задания были отменены на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на законность обжалуемого определения не влияет.

Кроме того, как следует из апелляционного определения от 25апреля 2019 года, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик прямо ссылается на отмену технических заданий от 8декабря 2014 года и от 16декабря 2015 года. Таким образом, факт отмены технических заданий на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже был известен, в связи с чем также не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылку на дополнительные доказательства апелляционная жалоба истца на решение от 27ноября 2018 года не содержала, в связи с чем вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении апелляционой жалобы на обсуждение сторон не ставился.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности отклоняется судебной коллегией, поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не установлен запрет на рассмотрение заявления о пересмотре судебного решения в порядке ст.392 ГПК РФ в том же составе суда, участвовавшем при вынесении состоявшегося по делу решения.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи