Решение по делу № 33-3830/2021 от 22.04.2021

47RS0012-01-2020-002032-16

Дело №33-3830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова С.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года по делу № 2-101/2021 по иску Анисимова С.И. к Присяжнюка В.В. о признании договора дарения притворной сделкой, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Анисимова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Присяжнюка В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Анисимов С.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Присяжнюку В.В. о признании договора дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, притворной сделкой, взыскании расходов по составлению договора дарения в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 055 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С.И. и Присяжнюком В.В. было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого Анисимов С.И. обязуется передать Присяжнюку В.В. 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,2 кв.м по адресу: <адрес>. Присяжнюк В.В. обязуется возместить расходы, связанные с оформлением договора дарения, передать Анисимову С.И. денежные средства в размере 130000 рублей, проценты и возмещение потерь при изъятии вклада из банка в размере 23645 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.И. передал Присяжнюку В.В. 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик не выполнил условие соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Лужского нотариального округа Кисакова Л.В., Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимова С.И. к Присяжнюку В.В. о признании договора дарения притворной сделкой, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением суда по делу № установлен факт передачи денежных средств ответчиком истцу в обмен на долю в квартире, тем самым суд признал совершение сделки. Утверждение ответчика о том, что мировое соглашение юридической силы не имеет, поскольку не утверждено судом, противоречит ч.3 ст. 432 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Присяжнюк В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Анисимова С.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения Лужским городским судом Ленинградской области иска Анисимова С.И. к Прияжнюку В.В. о взыскании заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов С.И. и Присяжнюк В.В подписали мировое соглашение, по условиям которого: ответчик Анисимов С.И. передает Присяжнюку В.В. 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Анисимов С.И. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Присяжнюк В.В. передает Анисимову С.И. до подписания мирового соглашения сумму в размере 65000 руб., и 65000 руб. передает после регистрации перехода права собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности за Присяжнюком В.В.; Присяжнюк В.В. оплачивает расходы, связанные с составлением мирового соглашения и составлением договора дарения; Присяжнюк В.В. выплачивает Анисимову С.И. проценты и возмещение потерь при изъятии вклада из банка, сумму в размере 23645 руб. 90 коп.; Присяжнюк В.В. выплачивает Анисимову С.И. 50 % от уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения было отказано. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Анисимова С.И. к Присяжнюку В.В. о взыскании денежных средств отказано.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С.И. и Присяжнюком В.В. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Анисимов С.И. подарил Присяжнюку В.В. 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, договор удостоверен нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Кисаковой Л.В.    

Право собственности Присяжнюка В.В. на 1/30 долю в праве на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись регистрации №.

Истец Анисимов С.И просил признать договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру притворной сделкой, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком переданы истцу денежные средства за долю в имуществе, полученном в дар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом и ответчиком требования не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемый принял дар в пользование, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения, договор, фактически исполненный в полном объеме, не может быть признан притворной сделкой по смыслу ст. ст. 10, 170, 572 ГК РФ. К тому же, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ему денежных средств за передаваемое в дар имущество, поскольку доказательства, которые должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора дарения следует, что Анисимов С.И. передал в дар Присяжнюку В.В. 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указания на наличие какого-либо встречного обязательства Присяжнюка В.В. договор дарения не содержит.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Однако, при рассмотрении настоящего спора истец не оспаривал то обстоятельство, что права в отношении принадлежащей Анисимову С.И. доли в квартире перешли в собственность ответчика. Стороны исполняли обязательство надлежащим образом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова С.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.