Решение по делу № 2-321/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-321/2019

Изготовлено 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Дениса Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

26 августа 2018 года в 22 часа 23 минуты на ЮЗОД напротив дома 33 по ул.Нефтяников г.Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Синицин А.В., управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Елисеева Д.Д., принадлежащий ему же, в результате чего автомобиль Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд на дорожное сооружение (забор серого цвета), автомобилю Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Елисееву Д.Д., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 4 сентября 2018 года водитель Синицин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Синицина А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Елисеев Д.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Елисеев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Синицина А.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляла 352 136 рублей в соответствии с заключением эксперта № 08/го/10/18 от 11.10.2018 года, подготовленным ФИО 1., стоимость годных остатков 80 189 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 271 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг эксперта и иные судебные расходы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д.41-42), в котором ответчик указывает, что согласно заключению АО «ТехнЭкспро» №16763837 от 01.10.2018 года повреждения автомобиля Мазда не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, ответчик полагает. Что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Елисеев Д.Д. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Палкину А.Л.

Представитель истца Палкин А.Л. по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере ущерба, определенного на основании проведенной судебной экспертизы, в размере 256 200 рублей, в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала, представила ходатайство о распределении судебных расходов и взаимозачете требований, выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Синицина А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 08/го/10/18 от 11.10.2018 года, подготовленное ФИО 1. Ответчиком представлено экспертное исследование № 16763837-18 от 01.10.2018 года, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определение соответствия повреждений механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение конструктивной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, согласно заключению ФИО 2. № 0006-19 от 15.04.2019 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 445 600 рублей без учета износа, рыночная стоимость на дату ДТП 358 000 рублей, стоимость годных остатков 101 800 рублей. Выводы экспертизы сторонами фактически не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО 2., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО 2., в размере 256 800 рублей (358 000 – 101800 =256 800), кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на эвакуацию 6 300 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 922 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Елисеева Д.Д. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает разумным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, заявленный истцом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Елисеева Д.Д. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с истца Елисеева Д.Д. в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате судебной экспертизы 2 175 рублей пропорционально требованиям, которые истец не поддержал по результатам судебной экспертизы.

Суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований в части судебных издержек и окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеева Д.Д. 366 247 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 062 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елисеева Дениса Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеева Дениса Дмитриевича страховое возмещение в размере 256 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 6 300 рублей, на оплату услуг эксперта 5 922 рубля, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а всего 368 422 рубля.

Взыскать с Елисеева Дениса Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 2 175 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеева Дениса Дмитриевича 366 247 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 062 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова