Решение по делу № 2-3725/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-3725/2019

24RS0056-01-2016-004352-62

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года                                                                                                  г.Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре             Семенищевой К.В.,

с участием истца             Рожкова В.В.,

представителя истца                        Коваленко Г.В

представителя ответчика                 Ковалевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожков В.В. к Корнеев Л.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Рожков В.В. обратился в суд с иском к Корнеев Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Рожковым В.В., и учредителями ООО «Каменское» Корнеевым Л.А. и Кравчуком Р.В., владеющими долями по 50% в указанном обществе, была достигнута договоренность о продаже Рожкову В.В. - Кравчуком Р.В. и Корнеевым Л.А. своих долей в обществе общей стоимость 45 000 000,00 руб.

В тот же день между ними был составлен письменный протокол о намерениях, согласно которому он выдал Корнееву Л.А. и Кравчуку Л.В. в счет оплаты будущей покупки аванс в размере 500 000,00 руб. каждому, всего в общей сумме 1 000 000,00 руб.

В том же протоколе о намерениях сторонами был определен примерный график платежей:

в апреле – 9 000 000,00 руб.,

в марте, июне – 15 000 000,00 руб.,

остальная сумма – равными долями в течение 12-ти месяцев.

    Договор купли-продажи долей в обществе (основной либо предварительный) сторонами не заключался.

    В мае 2014 года Корнеев Л.А. и Кравчук Л.В. продали свои доли в обществе другому покупателю.

    19.06.2014г. межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым учредителями общества являются Шароглазова Н.А. и Юсупов Д.М. с долями 50% у каждого.

Сделка купли продажи общества между истцом и Корнеевым Л.А., Кравчук Л.В. заключена не была, в связи с этим, по мнению истца, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Истец считает, что с момента перехода права собственности на доли в обществе к другим покупателями ответчик должен был возвратить уплаченный истцом аванс, который является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик не возвратил принятый аванс, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

    Взыскать с Корнеев Л.А. в пользу Рожков В.В. сумму аванса в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 093,74 рублей 74 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ – по дату фактического возвращения аванса, расходы по уплате госпошлины в размере 9 011,00 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, указал, что период пользования денежными средствами истца увеличился, в связи с чем просит:

Взыскать с Корнеев Л.А. в пользу Рожков В.В.

сумму аванса в размере 500 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 381,74 рублей 74 коп.,

расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы в сумме 21500руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 9 011,00 руб.

Также в ходе судебного разбирательства для участия по делу привлечена третье лицо Рожкова И.В..

В судебном заседании истец Рожков В.В. с участием представителя Коваленко Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

     Представитель ответчика Ковалева Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Корнеев Л.А. частично возвратил денежные средства Рожкову В.В. в сумме 370 000руб. При этом по просьбе самого Рожкова В.В., в связи с отсутствием его в городе Красноярске, данные денежные средства были переданы его супруге Рожкова И.В., о чем представлена соответствующая расписка.

    Третье лицо Рожкова И.В., в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которому указала, что 01.04.2014года между поставщиком ООО «Каменское» в лице директора Корнеева Л.А. и покупателем ООО «КрасПромп» в лице директора Рожковой И.В., заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю 20 000м3 лесопродукции, а покупатель обязался принят и оплатить лесопродукцию по цене 500 руб. за кубический метр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасПром» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ООО «Каменское» 369 998,21 руб. в счет оплаты будущих поставок древесины по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече Корнеев Л.А. предложил возвратить указанную предоплату наличными денежными средствами в размере 370 000руб., поскольку он совместно со вторым соучредителем продал ООО «Каменское» другому собственнику, предупредив, что новый собственник не намерен исполнять договор поставки. По убеждению Корнеева Л.А. в убыточности его предприятия, она вынуждено согласилась принять возврат денежных средств, несмотря на то, что поначалу настаивала на получении продукции. О возврате денежных средств была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) денежные средства были оприходованы в ООО «КрасПром». Таким образом, Рожкова И.В. указала, что полученные от Корнеева Л.А. денежные средства являются возвратом денежных средств по заключенному договору поставки, и не являются частичным возвратом денежных средств Рожкову В.В.

    Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

     Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым В.В., и учредителями ООО «Каменское» Корнеевым Л.А. и Кравчуком Р.В., владеющими долями по 50% в указанном обществе, была достигнута договоренность о продаже Рожкову В.В Кравчуком Р.В. и Корнеевым Л.А. своих долей в обществе общей стоимостью 45 000 000,00 руб.

Как следует из протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между сторонами договора был составлен письменный протокол о намерениях, согласно которому Рожков В.В выдал Корнееву Л.А. и Кравчуку Л.В. в счет оплаты будущей покупки аванс в размере 500 000,00 руб. каждому, всего в общей сумме 1 000 000,00 руб.

В том же протоколе о намерениях сторонами был определен примерный график платежей:

в апреле – 9 000 000,00 руб.,

в марте, июне – 15 000 000,00 руб.,

остальная сумма – равными долями в течение 12-ти месяцев.

    Договор купли-продажи долей в обществе (основной либо предварительный) сторонами не заключался.

    В мае 2014 года Корнеев Л.А. и Кравчук Л.В. продали свои доли в обществе другому покупателю.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 19.06.2014г. межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым учредителями общества являются Шароглазова Н.А. и Юсупов Д.М. с долями 50% у каждого.

С момента перехода права собственности на доли в обществе к другим покупателями ответчик должен был возвратить уплаченный истцом аванс, который является неосновательным обогащением ответчика.

По сведениям истца, Кравчук Л.В. после продажи своей доли возвратил ему 500 000руб. в полном объеме. Ответчик данный долг не возвратил. Денежные средства переданные ответчиком его бывшей супруге Рожковой И.В. 370 000руб. являются долгом предприятия ответчика перед предприятием Рожковой И.В. по их взаимным договорам.

    Возражая заявленным требованиям истца, представитель ответчика указал, что денежные средства истца по его просьбе были возвращены супруге истца Рожковой И.В. о чем представлена расписка с текстом: «Деньги в сумме 370 000руб получены полностью. Подпись ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указала, что дословно в телефонном режиме Корнеев Л.А. сообщил Рожкову В.В., что намерен возвратить ему долг. На данное предложение Рожков В.В. сообщил, что он находится в <адрес>, приехать не сможет, поэтому попросил передать деньги супруге Рожковой И.В.

В качестве доказательства телефонного разговора, ответчик представил суду свидетеля Корнеева Н.Л., который судебном заседании пояснил, что Корнеев Л.А. является его отцом. Рожкова В.В. он знает как лицо, которое намеревалось приобретать у его отца предприятие в июле 2014года. Рожков В.В. внес частичную оплату в связи с намерением приобрести предприятие отца в сумме 1000 000руб. После того как он отказался от данной покупки, в июле 2014года отце позвонил Рожкову В.В. и предложил возвратить ему деньги. Для связи в автомобиле отец использует Блютуз, на экране он увидел сведения об абоненте «Рожков Виталий». Телефонный разговор состоялся в машине, он сидел рядом с отцом в машине и слышал, как отец предлагает Рожкову В.В. вернуть деньги. По итогу разговора он понял, что Рожков Виталий находится в <адрес>, поэтому не сможет приехать за деньгами, вместо него приедет его супруга и деньги надо будет передать через нее. Денежные средства были переданы Рожковой И.В.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств, суд учитывает, что расписка Рожковой И.В. с записью «Деньги в сумме 370 000руб получены полностью» от ДД.ММ.ГГГГ не отражает информации о предназначении полученных денежных средств, в связи с чем ссылка на то, что назначением является возврат денежных средств Рожкову В.В. не подтверждена в судебном заседании совокупностью иных доказательств. Пояснения свидетеля Рожкова Н.Л. имеют косвенное значение, а кроме того доказательства ответчика опровергаются объяснениями лиц, допрошенных в ходе разрешения заявления Рожкова В.В. о преступлении в МУ МВД России «Красноярское» содержащихся в материалах КУСП за № от 12.20.2015года. так, в объяснениях представленных Корнеевым Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он сообщил органу дознания о том, что намерен возвратить Рожкову В.В. полученный аванс в размере 500 000руб., сразу же после того, как с ним рассчитаются новые собственники ООО «Каменское». Аналогичные объяснения дал Кравчук Р.В.

Таким образом, ответчик, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ признавал наличие обязательств на сумму 500 000руб. перед Рожковым В.В. и не сообщал о частичном возврате долга со ссылкой на расписку Рожковой И.В., тогда как в указанный момент она уже имелась.

Принимая во внимание данные объяснения самого ответчика, суд приходит к выводу, что в совокупности с представленными доказательствами по делу, объяснениями третьего лица Рожковой И.В., расписка от 12.07.2014года о получении денежных средств в сумме 370 000руб. Рожковой И.В. не является подтверждением возврата денежных средств Рожкову В.В.

Таким образом, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму уплаченного аванса с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании ранее принятым решением суда установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, что выражено в невыплате истцу 500 000руб.

     В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная сумма неправомерно удерживался ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за данный факт за период рассчитанный истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, рассчитанным с учетом ставка банковского процента в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу в размере. Итого общая сумма процентов подлежащая взысканию составляет 120 381,74,74 руб.

В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы - подачи иска и участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 20 000 руб., а также расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Рожков В.В. удовлетворить.

      Взыскать с Корнеев Л.А. в пользу Рожков В.В. сумму аванса в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 381,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9011 руб., судебные расходы в сумме 21 500,00 руб. ИТОГО: 650 892,74 руб.

    Взыскать с Корнеева Л.А. дополнительную сумму госпошлины в доход местного бюджета в сумме 608 руб.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                   подпись                                                      И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                       И.В.Леонтьева.